Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2018 года №07-1214/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 07-1214/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаренко Алины Сергеевны, по её жалобе на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. от 11 марта 2018 года N <...>, решение начальника ЦДФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АА.А.A. от 04 мая 2018 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года,
установил:
постановлением от 11 марта 2018 года N <...>, вынесенным старшим инженером по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АА.А.A. от 04 мая 2018 года и решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года Назаренко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С вынесенными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда Назаренко А.С. не согласилась и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенные в отношении нее акты отменить в виду их незаконности, мотивируя это тем, что договор купли-продажи от 02.03.2018 N1 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 3 марта 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Указание начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и судьи Калачевского суда Волгоградской области на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении ею требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства. Ссылается на справку, из которой следует, что транспортное средство <.......> государственный номер N <...> снято с учета 30.03.2018 в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вывод суда о то, что из карточки учета транспортного средства следует, что документом подтверждающим право собственности В.В.В. на автомобиль марки "<.......>" идентификационный номер N <...>, является договор купли-продажи от 10 июня 2018 года, не должен браться во внимания.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.
Между тем, таких доказательств лицом, привлекаемым к административной ответственности в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в 13 часов 02 мин. по адресу: <адрес> км по 82 км из <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак " N <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N <...>, на момент фиксации нарушения, являлась Назаренко Алина Сергеевна, 20 октября 1998 года рождения. За данное правонарушение Назаренко А.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи "АВТОДОРИЯ" и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы о том, что имеющийся в деле договор купли-продажи от 02.03.2018 N1 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 3 марта 2018 года транспортное средство BMW 528 i, государственный регистрационный знак " В 335 АК 134" находилось во владении и пользовании иного лица, был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.
Нет оснований не согласиться с выводом судьи районного суда и о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи от 2 марта 2018 года, выполненные в простой письменной форме, не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения - 3 марта 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица В.В.В.М., что могло бы являться основанием для освобождения Назаренко А.С. как собственника транспортного средства от административной ответственности.
Доводы Назаренко А.С. о том, что ею были предприняты меры по снятию с регистрационного учета принадлежавшего ей транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>", что подтверждается приложенной к ее жалобе в областной суд справкой выданной государственным инспектором РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району М.М.М. 08.09.2018 г., из которой следует, что транспортное средство <.......> государственный номер N <...> снято с учета 30.03.2018 в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2018 г., являются неубедительными.
Как усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу Калачёвского районного суда, в органах ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль BMW 528i, идентификационный номер N <...>, на момент фиксации административного правонарушения от Назаренко А.С. к В.В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 марта 2018 года.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы " транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В соответствии с пп. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль в течение 10 суток со дня заключения сделки (02 марта 2018 года), ни Назаренко А.С., ни новым собственником транспортного средства.
Более того, сведения о новом собственнике транспортного средства В.В.В. были внесены в соответствующие информационные и регистрационные базы ГИБДД только 13 июня 2018 года. Из карточки учета транспортного средства следует, что документом, подтверждающим право собственности В.В.В. на автомобиль <.......> идентификационный номер N <...>, является договор купли-продажи от 10 июня 2018 года, но не договор от 2.03.2018 года, на который ссылается заявительница.
Данный документ о регистрации автомобиля был получен на основании официального запроса районного суда, в связи с чем, у суда вышестоящей инстанции нет оснований не доверять сведениям в нём содержащимся.
При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, на которые ссылается в своей жалобе Назаренко А.С. не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 3 марта 2018 года транспортное средство <.......> i, государственный регистрационный знак " N <...>" находилось у В.В.В.
В данном случае избранная Назаренко А.С. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, направлены на уклонение заявителя от уплаты административного штрафа и расцениваются, как стремление Назаренко А.С. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения должностных лиц административного органа, судебного решения, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятых по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - ст.30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАЛОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области И.И.И. от 11 марта 2018 года N <...>, решение начальника ЦДФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АА.А. от 04 мая 2018 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назаренко Алины Сергеевны, - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка