Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07-121/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 07-121/2021
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратова М. С. на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова М. С.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов М.С. был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Панкратов М.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что публичное мероприятие, в котором он принял участие ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождалось каким-либо насилием или нарушением общественного порядка со стороны участвующих в нем лиц, не являлось противоправным, поскольку было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года.
Фактом своего участия в мероприятии он выражал свое мнение по поводу задержания ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уведомление о проведении вышеуказанного мероприятия не могло быть подано своевременно. Указывает, что общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение их прав действиями заявителя не поступало, в связи с чем событие правонарушения, по мнению автора жалобы, отсутствует.
Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, суд первой инстанции основывался на рапортах и протоколах сотрудников органов внутренних дел, которые не участвовали в задержании и доставлении заявителя и не были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, его задержание длилось 9 часов, что ограничило его право на защиту. Полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Панкратов М.С. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ИАЗ ОПN N <...> Управления МВД России по г. Волгограду <.......>, полагавшую оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно положениям части 1 статьи 2 вышеуказанного нормативного правового акта под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу публичным мероприятием может быть признано объединенное единым замыслом и (или) общей организацией массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах, направленные на выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (часть 1.2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного нормативного правового акта к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.
Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен порядок и сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.
Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье6 вышеназванного нормативного правового акта.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Панкратова М.С. к административной ответственности по части 5 статьи20.2КоАПРФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00минут до 13 часов 00 минут Панкратов М.С., находясь в <адрес> на <адрес> принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, которое проводилось без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в органы местного самоуправления, а также не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Панкратова М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского взвода N <...> роты N <...> ОБ ОКПО Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1.; объяснениями Панкратова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора N <...> отделения ОООП Управления МВД России по г.Волгограду ФИО2.; рапортом инспектора N <...> отделения ОООП Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3.; письмом Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда не поступало; фотоматериалами; видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Панкратова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены вышеуказанные доказательства, в том числе рапорта сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Кроме того, в судебном заседании областного суда была опрошена сотрудник полиции, составлявшая протокол об административном правонарушении в отношении Панкратова М.С., - <.......>., которая пояснила, что поступившие в отдел полиции документы, на основании которых и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панкратова М.С., являлись достаточными для установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Фактически Панкратов М.С. принимал участие в массовом мероприятии - шествии и митинге, проводившимся без согласования с органом местного самоуправления (администрацией г. Волгограда), участники которого действовали организованно, совместно, объединенные единым замыслом. Объективных данных, позволяющих усомниться в этом, в материалах дела не имеется.
Сам Панкратов М.С. в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, в письменных объяснениях (оборотная сторона л.д. 5) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес>, но пояснения давать отказывается.
Таким образом, действия Панкратова М.С. обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
При этом доводы жалобы о нарушении статей 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) (далее Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 11 Конвенции содержится положение, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государств.
При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на свободу мирных собраний является фундаментальным правом в демократическом обществе и одной из основ такого общества. Данное право, целью которого является защита личного мнения, обусловлено рядом исключений, которые должны толковаться ограничительно, а также должна быть надлежащим образом определена необходимость применения любых ограничений. При рассмотрении вопроса о том, могут ли ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, считаться "необходимыми в демократическом обществе", Договаривающиеся Стороны пользуются определенной, но не неограниченной свободой усмотрения. Вмешательство будет считаться "необходимым в демократическом обществе", преследующим законную цель, если оно отвечает "настоятельной социальной потребности", в частности, если оно соразмерно преследуемой цели, если доводы, приводимые в оправдание внутригосударственными властями, являются "соответствующими и достаточными".
Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Привлечение Панкратова М.С. к административной ответственности является следствием нарушения им порядка проведения публичного мероприятия в форме митинга, а не следствием реакции на его политические взгляды и заявления.
Общие меры, предпринятые в отношении публичного мероприятия в целом, так и отдельные меры в отношении лично Панкратова М.С. были оправданы в соответствии со статьями 10, 11 Конвенции. Эти меры соответствовали внутригосударственному законодательству, были необходимы в целях поддержания общественного порядка и безопасности участников публичного мероприятия и были строго пропорциональными.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил принцип состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, опровергаются материалами дела и не согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно статье 6 Конвенции, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия прокурора в каждом деле об административном правонарушении.
Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.
Законодательство Российской Федерации содержит достаточные гарантии беспристрастности судей. Таким образом, отсутствие на слушании прокурора не означало, что судья принял на себя функцию по доказыванию обвинения против заявителя. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность опровергать сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и других документах, что является достаточным для соблюдения принципа состязательности процесса.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панкратова М.С. требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Панкратовым М.С. правонарушения.
Доводы автора жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, задержание), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения к административной ответственности не влияют.
Административное доставление было произведено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Панкратову М.С. были разъяснены. Основанием для доставления Панкратова М.С. послужило составление протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАПРФ.
Довод автора жалобы на отсутствие с его стороны нарушений общественного порядка и угрозы общественной безопасности не нашел своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции. Кроме того, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.
Между тем, как следует из письма Управления по координации массовых мероприятий и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Волгограда не поступало (л.д.11).
Согласно рапортам инспекторов N <...> отделения ОООП Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 и ФИО3 граждане, в том числе ПанкратовМ.С., неоднократно предупреждались посредством звукоусиливающего устройства о незаконном участии в несанкционированном мероприятии, проходившем в форме митинга в период времени с 12 часов 00минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при этом собравшиеся граждане на предупреждения не реагировали и не расходились (л.д. 12-14). В рапорте сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 4) указано, что ПанкратовМ.С. не выполнил законные требования о прекращении участия в публичном мероприятии, организованном без подачи соответствующего уведомления. Кроме того, в своей жалобе Панкратов М.С. указывает на то, что был осведомлен об отсутствии законных оснований для проведения вышеуказанного мероприятия, ссылаясь при этом на отсутствие возможности для своевременной подачи уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 28).
Из постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей при назначении административного наказания Панкратову М.С. в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного Панкратовым М.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение. При этом обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, не установлено.
Постановление о привлечении Панкратова М.С. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Панкратову М.С. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова М. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
