Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 07-121/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 07-121/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абулкасова В.Б. - Кумуковой Н.Д. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абулкасова В.Б.,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года Абулкасов В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года, защитник Абулкасова В.Б. - Кумукова Н.Д. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указал, что Абулкасов В.Б. вину в совершении административного правонарушения признал частично, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба участника, так как потерпевшим были нарушены требования пунктов 6.2 и 9.7 ПДД РФ. Обращает внимание на то, что судья вышел за пределы протокола об административном правонарушении, необоснованно увеличив объем противоправных действий Абулкасова В.Б. вменив ему дополнительно нарушение п.10.1 ПДД РФ, что недопустимо. Также указала, что мнение потерпевшего при назначении наказания является неправомерным, поскольку законодателем указан исчерпывающий перечень обстоятельств, влияющий на избрание судом вида и размере наказания. Кроме того, Абулкасов В.Б. осуществляет трудовую деятельность в должности сварщика ООО "Победит" на объектах, расположенных в разных районах г. Волгограда и Волгоградской области, вследствие чего, его работа носит разъездной характер, и лишение его права управления транспортными средствами является неоправданным наказанием и несоразмерным правонарушению. Полагает, что, исходя из характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, наличия обоюдной с потерпевшим вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, все задачи законодательства об административных правонарушениях могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Абулкасова В.Б. - Кумукову Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего К.И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 30 июня 2018 года в 22 часа 00 минут Абулкасов В.Б., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, двигался по ул. М. Еременко со стороны ул. Титова в сторону ул. Тарифная г. Волгограда. На пересечении с ул. Ватутина, осуществляя левый поворот, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением К.И.В., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кан И.В. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Абулкасовым В.Б. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Абулкасова В.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Абулкасовым В.Б. правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, событие административного правонарушения и виновность в нарушении правил дорожного движения Абулкасов В.Б. не оспаривает.
Доводы жалобы, указывающие о нарушении К.И.В. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что судья вышел за пределы протокола об административном правонарушении, необоснованно увеличив объем нарушений, допущенных Абулкасовым В.Б., вменив ему дополнительно нарушение п.10.1 ПДД РФ, является несостоятельным.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, вывод о нарушении Абулкасовым В.Б. п. 10.1 Правил, в результате которого его автомобиль совершил столкновение с мотоциклом <.......> под управлением К.И.В., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, сделан судьей районного суда на основании исследования совокупности доказательств, признанных достоверными.
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретных пунктов Правил, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.
В связи с этим и принимая во внимание, что в диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано на причинение в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего, установление судьей районного суда факта нарушения лицом пункта Правил, не указанного в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, если фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отражённые в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил, то есть судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения.
Выяснив и оценив обстоятельства дела, подтверждённые совокупностью вышеприведённых доказательств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о нарушении Абулкасовым В.Б. п. п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил, что и послужило основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Абулкасову В.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При назначении Абулкасову В.Б. наказания в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда учёл характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшего К.И.В., настаивавшего на назначении более строго наказания. При этом, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность Абулкасова В.Б. судьей районного суда не установлено.
Учитывая изложенное, постановление судьи в части назначения Абулкасову В.Б. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, её соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что работа Абулкасова В.Б. носит разъездной характер, не является основанием для изменения постановления судьи и назначения более мягкого вида наказания.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что осуществление трудовой деятельности связано с обязательным наличием у него водительских прав суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания, назначенного Абулкасову В.Б. наказания, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Каких-либо иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления, жалоба не содержат.
Постановление о привлечении Абулкасова В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абулкасова В.Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Абулкасова В.Б. - Кумуковой Н.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
