Дата принятия: 25 января 2017г.
Номер документа: 07-121/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2017 года Дело N 07-121/2017
г. Волгоград 25 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград ФИО1 на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Рудого С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № <...> от 9 ноября 2016 года Рудой С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рудой С.Г. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 года постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № <...> от 9 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград ФИО2, Рудого С.Г., прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелёными насаждениями, участках без твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут Рудой С.Г. осуществил стоянку транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион, на участке с зелёными насаждениями в зоне застройки многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Огарёва Ворошиловского района г. Волгограда, чем нарушил пункт 4.8.19.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.
Согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> регион является Рудой С.Г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рудого С.Г. к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначения административного наказания.
В ходе пересмотра дела об административном правонарушении судьёй районного суда производство по делу в отношении Рудого С.Г. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград ФИО1 заслуживают внимания, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения Волгоградским областным судом жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рудого С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 14 сентября 2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 14 ноября 2016 года.
С учётом изложенного, доводы председателя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград ФИО1, об отмене состоявшегося по делу судебного решения, удовлетворены быть не могут.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Рудого С.Г. - оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
