Решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 года №07-121/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2016 года Дело N 07-121/2016
 
г. Волгоград 25 февраля 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримбоевой Мунаввары на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримбоевой Мунаввар,
у с т а н о в и л:
17 февраля 2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда Каримбоева М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... , Каримбоева М. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, изменить применив выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Каримбоеву М., её защитника Д.А.С на жалобе настаивающих, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
На основании ч.1 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут при проверке документов по адресу: < адрес>, было установлено, что Каримбоева Мунаввар, ... года рождения, являясь гражданкой Республики <.......>, въехала на территорию РФ ... , через КПП <.......> и с ... по настоящее время проживает на территории РФ без постановки на миграционный учёт и уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушила п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В судебном заседании Каримбоева М. с участием переводчика Шуманиёзова Ф. и защитника Д.А.С.. не отрицала факта допущенного нарушения, пояснила, что действительно своевременно не смогла выехать, так как не было денег. На территории РФ она не работает и не учится, здесь находится её мать, которая работает и является гражданской <.......>. Близких родственников в РФ она не имеет, какого-либо имущества в России у неё нет. В протоколе и объяснении рукописным способом указывала, что она русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, написала собственноручно и без принуждения. Русским языком она владеет, но на бытовом уровне. Училась в школе и колледже в <.......>, где ей преподавали русский язык. Более полугода проживает в РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 6), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности - Каримбоевой М. (л.д. 7), анкетой на иностранного гражданина Каримбоевой М. (л.д. 8), сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России о пребывании Каримбоевой М. на территории РФ (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Каримбоевой М., выразившиеся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определённого срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правильно пришёл к выводу, что действия Каримбоевой М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Каримбоева М. просит постановление районного суда изменить, применив выдворение в форме контролируемого самостоятельно выезда, так как своевременно не смогла выехать из-за отсутствия денежных средств, в настоящее время родственники временно проживающие в г. Волгограде, оказали ей материальную помощь для приобретения проездных документов. Наказание в виде принудительного выдворения чрезмерно сурово и унизительно для неё как молодой девушки, впервые приехавшей в РФ. Административный штраф она уплатила.
Однако с данными доводами согласиться нельзя.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, при назначении ... Каримбоевой М. административного наказания судьёй Центрального районного суда г. Волгограда требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
Кроме того, материалы дела доказательств того, что Каримбоева М. имеет недвижимое имущество и членов семьи, являющихся гражданами РФ на территории РФ, не содержат. Следовательно, у Каримбоевой М. отсутствуют какие - либо устойчивые семейные, либо социальные связи на территории РФ, и её право на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой она является, не будет нарушено.
Как видно из материалов дела, Каримбоева М. грубо игнорирует российское миграционное законодательство, с ... незаконно находится на территории Российской Федерации.
Назначение Каримбоевой М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каримбоевой М. не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.
Постановление о привлечении Каримбоевой М. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка Каримбоевой М., что при составления протокола и вынесении постановления ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, является несостоятельной.
Содержание протокола об административном правонарушении, объяснение Каримбоевой М., анкета на иностранного гражданина Каримбоеву М., подписка данная в судебном заседании Коримбоевой М., позволяют сделать вывод о том, что Каримбоевой М. были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, их текст приведён в протоколе, объяснении, подписки данной в суде, с которым Каримбоева М. была ознакомлена, подписывала их, самостоятельно делала записи, получив копию протокола и постановления суда. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что Каримбоева М. была осведомлена об объёме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась этими правами в ходе производства по делу.
Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Каримбоевой М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы Каримбоевой М.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Каримбоевой Мунаввары оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримбоевой Мунаввар, - оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка