Решение Волгоградского областного суда от 11 октября 2016 года №07-1210/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2016 года Дело N 07-1210/2016
 
г. Волгоград 11 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тацкого А.В., жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзына Д.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. от 18 мая 2016 года Дзына Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года постановление должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. от 18 мая 2016 года отменено, производство в отношении Дзына Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным решением, состоявшимся по делу, Такций А.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб Тацкого А.В. и Фартыгина Е.В., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дзына Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ... .
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ... .
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года постановление должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. от 18 мая 2016 года отменено, производство в отношении Дзына Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
С учетом изложенного, доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отмене состоявшегося по делу судебного решения и возвращении его на новое рассмотрение, удовлетворены быть не могут.
При этом жалоба Тацкого А.В. не содержит конкретных правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда или свидетельствующих о том, что судьей были допущены существенные нарушения процессуального закона, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзына Д.В., оставить без изменения, а жалобу Тацкого А.В. и жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Фартыгина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка