Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 года №07-1209/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2016 года Дело N 07-1209/2016
 
г. Волгоград 20 сентября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Павла Андреевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.С.А. № <...> от 08 апреля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Павла Андреевича,
у с т а н о в и л:
08 апреля 2016 года постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.С.А. № <...> Волков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Волков П.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление изменить.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2016 года жалоба Волкова П.А. направлена по подведомственности в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года жалоба на постановление должностного лица административного органа оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Волков П.А. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.С.А. № <...> от 08 апреля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года, изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме этого, Волковым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В порядке п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При этом, как следует из п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения, на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Статьёй 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).
Как видно из материалов дела, ... в <.......> на автодороге < адрес>. < адрес> водитель Волков П.А. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион со стороны г. Волгограда с неисправной световой сигнализацией, чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Волкова П.А. подтверждается постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, вынесенным должностным лицом без оформления протокола об административном правонарушении, полученного Волковым П.А., что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ) и даёт основание считать установленным совершение Волковым П.А. административного правонарушения.
Замечания Волкова П.А. по поводу необоснованного привлечения его к административной ответственности в постановлении отсутствуют и как следует из жалоб в районный суд и Волгоградский областной суд не отрицается допущенное нарушение. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Судья районного суда дал обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришёл к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Волкова П.А. без составления протокола.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Волкова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.
Действия Волкова П.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Волкова П.А. о появлении неисправности в пути и принятии им мер к устранению неисправности, не имеют правового значения, поскольку на механических транспортных средствах в тёмное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света. Движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещено.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда принято решение без учета всех обстоятельств дела, преждевременно и необоснованно, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Волкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Иные доводы Волкова П.А., аналогичные изложенным в поступившей в Волгоградский областной суд жалобе, были предметом проверки судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьёй районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все представленные доказательства были оценены судьёй районного суда в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Р.С.А. № <...> от 08 апреля 2016 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Павла Андреевича, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка