Решение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №07-1208/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 07-1208/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" *** на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии",
установил:
постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград N <...> от ДД.ММ.ГГГГ волгоградский филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - волгоградский филиал ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа защитник волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" *** обратилась с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием в адрес волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".
Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" передано по подсудности в Волгоградский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело направлено в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника юридического лица *** о восстановлении процессуального срока обжалования постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" *** - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением административного органа и решением районного суда защитник волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" *** обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов автор жалобы указала, что при вынесении постановления территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград представитель волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" отсутствовал. Обращает внимание на тот факт, что на волгоградский филиал ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно распространялся режим нерабочих дней, провозглашенный Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 в целях воспрепятствования распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, руководитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, находится в возрасте старше 65 лет, в связи с чем входит в наиболее уязвимую группу, на передвижения которой были наложены ограничения. Полагает, что административным органом, обязанностью которого является предоставление возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем юридическому лицу не было предоставлено время для формирования правовой позиции по указанному вопросу. Поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление административного органа по вышеуказанному делу не содержат сведений об отнесении территории, на которой была осуществлена стоянка транспортного средства, к озелененной территории, в действиях организации, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" ***., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно решению Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (ред. от 23.05.2018, с изменениями от 15.01.2020) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" озеленением является элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.
В Решении Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" указывается, что на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ (п. 4.8.19, подп. 4.8.19.1. Решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут рамках имеющихся полномочий специалистами административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" при обследовании территории по адресу: <адрес>, установлена и зафиксирована стоянка автотранспортного средства <.......>, находящегося в федеральной собственности и переданного на основании договора волгоградскому филиалу ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", на озелененной территории, что является нарушением статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что волгоградский филиал ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку согласно документу, имеющемуся в материалах дела, указанное уведомление получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в то время как датой его составления является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у организации имелось время для формирования правовой позиции по указанному вопросу и доведения данной позиции до сведения административного органа, осуществляющего производство по делу.
Довод заявителя об отсутствии сведений об отнесении территории, на которой была осуществлена стоянка транспортного средства, к озелененной территории, является надуманным и опровергается материалами дела, в том числе актом осмотра территории, при проведении которого осуществлялась фотосъемка. Фотоматериалы свидетельствуют о наличии растительных компонентов и осуществлении стоянки на озелененной территории (л.д. 31, 32).
Вопреки доводам жалобы требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены, учитывая, что тот факт, что законный представитель общества был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не оспаривается.
Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года N 1102-О и др.).
Кроме того, следует отметить, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием защитника волгоградского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволили бы назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в судебном заседании не установлено.
В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город - герой Волгоград N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" оставить без изменения, жалобу защитника волгоградского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка