Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 07-1206/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 07-1206/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маракаевой Е.В. на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Ростехнадзора Р.М.В. N15-16/ГТС2019 от 13 мая 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Маракаевой Е.В.,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Ростехнадзора Р.М.В. N15-16/ГТС2019 от 13 мая 2019 года глава Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Маракаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 13 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Маракаевой Е.В. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Маракаева Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отнесение гидротехнического сооружения к опасным объектам может быть произведено только по результатам проведенного преддекларационного обследования. На основании постановления N36 на 3 июля 2019 года было назначено проведение преддекларационного обследования, на котором комиссией должен быть решен вопрос о том, приведут ли возможные повреждения гидротехнического сооружения к возникновению чрезвычайной ситуации либо нет. Однако, до настоящего времени из-за неприбытия представителей отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области администрация не имеет возможности провести указанное выше обследование. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что у главы администрации отсутствовали правовые основания заключать договор страхования гражданской ответственности на объект, который до настоящего времени не отнесен к категории опасных объектов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Маракаева Е.В., её защитник Зацепилин М.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление Р.М.В. и Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Статья 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" N117-ФЗ от 21 июля 1997 года раскрывает основные понятия безопасности гидротехнических сооружений:
- гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";
- чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;
- безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов;
- обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.
Согласно статье 9 вышеуказанного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", к опасным объектам, владельцы, которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.
Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки 8 апреля 2019 года в 15 часов 00 минут при рассмотрении материалов дела в помещении прокуратуры (<адрес>) в деятельности администрации Гуселского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области выявлены нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N <...>, выданного 19 января 2011 года, Гуселское сельское поселение Камышистого муниципального района Волгоградской области является собственником Гидротехнического сооружения пруда N 29, назначение: гидротехническое.
Таким образом, администрация Гуселского сельского поселения является собственником гидротехнического сооружения (далее - ГТС) Водохранилище (пруд) N29 на р. Гуселка (инв. N 75), расположенного <адрес>.
В ходе проверки установлено, что администрация, эксплуатирует ГТС Водохранилище (пруд) N29 на р. Гуселка, с нарушением требований законодательства об обеспечении безопасности ГТС и обязательном страховании гражданской ответственности, а именно: отсутствуют действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности и страховой полис, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ГТС Водохранилище N 29 на р. Гуселка, тем самым не застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушена статья 9, статья 15 Федерального закона РФ N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21 июля 1997 года, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Ответственным должностным лицом за совершение вышеуказанных нарушений является глава администрации Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Маракаева Е.В., на основании Распоряжения N <...> от 15 сентября 2017 года "О переходе на выбранную должность".
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья городского суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Маракаевой Е.В. к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что у главы администрации отсутствовали правовые основания заключать договор страхования гражданской ответственности на объект который до настоящего времени не отнесен к категории опасных объектов, основаны на ошибочном толковании норм закона, были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
Как верно отмечено судьей городского суда, невнесение принятого в эксплуатацию гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружение не снимает с владельца такого сооружения обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ.
Вне зависимости от класса опасности, присваемого гидротехническому сооружению при внесении сведений о нем в указанный выше Регистр в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ, такой объект в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ является опасным объектом, владелец которого обязан в установленном порядке осуществлять обязательное страхование.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Маракаевой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание вынесенных по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Ростехнадзора Р.М.В. N15-16/ГТС2019 от 13 мая 2019 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Гуселского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области Маракаевой Е.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
