Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года №07-1206/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 07-1206/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,
установил:
8 мая 2018 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...>-АП, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 августа 2018 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Комитета строительства Волгоградской области Шульга Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 6 августа 2018 года, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что должностными лицами административного органа не соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание пояснения не уполномоченного на то лица, поскольку присутствовал представитель комитета по общей доверенности, не являющийся в силу закона законным представителем юридического лица, в связи с чем протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В порядке ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ст.113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2016 года по делу N <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить в трёхмесячный срок Д.М.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированного жилого помещения. Данное решение вступило в законную силу 10 января 2017 года.
На основании исполнительного листа выданного 10 января 2017 года, ФС N <...>, 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области.
24 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
7 сентября 2017 года Комитет строительства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
5 февраля 2018 года Комитету строительства Волгоградской области было вручено требование судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.
В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.
По данному факту 25 апреля 2018 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
8 мая 2018 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Комитета строительства Волгоградской области по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Действия Комитета строительства Волгоградской области квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Н.А. о том, что должностными лицами административного органа не соблюден установленный законом порядок о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание пояснения не уполномоченного на то лица, в связи с чем протокол не может являться доказательством наличия события административного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Отклоняя вышеприведенные доводы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении комитета строительства Волгоградской области, при участии его представителя Петрова В.В., действующего на основании доверенности N55, выданной 13 октября 2017 года сроком действия на один год, и содержащей полномочия указанного лица, помимо прочего, представлять интересы Комитета строительства "в различных государственных органах, наделенных полномочиями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленному действующим законодательством Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено административное производство", в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно тексту данного протокола уполномоченным представителем комитета строительства Волгоградской области Петровым В.В. были даны пояснения, и он был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу 8 мая 2018 года, о чем свидетельствуют его подписи.
Также судья районного суда, давая оценку доводу жалобы о том, что при принятии решения о привлечении Комитета к административной ответственности судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание пояснения не уполномоченного на то лица (представителя Петрова В.В.), обоснованно сделал суждение о том, что указанная ссылка не опровергает существо вменяемого в вину Комитета административного правонарушения, поскольку никаких данных об исполнении вступившего в законную силу решения суда ни на рассмотрение дела по существу, ни суду при проверке доводов жалобы заявителя представлено не было.
Данных о том, что должником своевременно предпринимались все возможные и зависящие от него меры по исполнению данного конкретного решения суда также не имеется.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Н.А. не содержит.
Постановление о привлечении Комитета строительства Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Комитета строительства Волгоградской области, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области О.К.А. N <...>-АП от 8 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета строительства Волгоградской области, - оставить без изменения, а жалобу представителя Комитета строительства Волгоградской области Шульги Н.А., - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка