Решение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №07-1203/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 07-1203/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгова В. В. - *** на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова В. В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Долгов В.В. и его защитник *** обратились в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просили постановление и решение административного органа отменить.
Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дело передано по подведомственности в Калачевский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Долгова В.В. и его защитника *** оставлена без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Долгова В.В. - *** оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что совершенное ДолговымВ.В. дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными водителем автомобиля <.......>., поскольку тот начал производить выезд на полосу встречного движения в момент, когда автомобиль под управлением Долгова В.В. поравнялся с обгоняемым транспортным средством, за рулем которого находился <.......> Обращает внимание на то, что водителю автомобиля <.......> в нарушение положений статьи 25.2 КоАП РФ был присвоен статус потерпевшей, в то время как собственником указанного автомобиля является <.......>., который, по мнению заявителя, в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался. Полагает, что Долгов В.В., действия которого отражены на записи видеорегистратора из принадлежащего ему автомобиля, имел преимущество в движении - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут Долгов В.В., управляя транспортным средством <.......>, на <адрес> не справился с управлением и не выдержал безопасный боковой интервал при совершении маневра обгона транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>.
Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Долгова В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП (л.д. 62); объяснениями водителей <.......>.; видеозаписями ДТП, приобщенными к материалам дела.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Долгова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.15 КоАП РФ.
В соответствии частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенное выше положение ПДД Российской Федерации согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о неверно установленных обстоятельствах произошедшего не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Судья Волгоградского областного суда полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции о том, что вопреки утверждению Долгова В.В. им не были приняты возможные меры для недопущения столкновения с транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.45, 54).
Довод жалобы о том, что собственник автомобиля <.......> *** в судебное заседание суда первой инстанции не вызывался, является надуманным и опровергается материалами дела, в котором имеются извещения и конверты, адресованные *** и возвратившиеся в Калачевский районный суд Волгоградской области по истечению срока хранения на предприятии АО "Почта России" (л.д. 30а, 83, 90). Кроме того, имеются ходатайства ***., адресованные судье Калачевского районного суда Волгоградской области, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91, 116).
Довод жалобы о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля марки <.......> является несостоятельным, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, как на то ссылается сторона защиты, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения такой экспертизы не имелось, для установления виновности Долгова В.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется, вследствие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности ДолговаВ.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Долгову В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова В. В. оставить без изменения, жалобу его защитника *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка