Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07-1202/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 07-1202/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области *** на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко А. А.,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области *** N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Чумаченко А.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ***., который решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное постановление без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.А., в десятидневный срок с момента получения решения вышестоящего должностного лица, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чумаченко А.А. состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области *** оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях Чумаченко А.А. имеется состав административного правонарушения. Полагает, что поскольку судом первой инстанции процессуальный срок обжалования постановления административного органа не восстанавливался, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чумаченко А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, представителей ГУ МВД России по Волгоградской области - начальника ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области *** и начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД Главного управления МВД России по Волгоградской области ***., просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области *** N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <.......>), собственником которого является Чумаченко А.А., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.
Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Чумаченко А.А. состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения водитель вышеуказанного транспортного средства не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, однако, данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, не свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку траектории движения названного выше автомобиля и пешехода не пересекались, в связи с чем необходимость уступить дорогу пешеходу у Чумаченко А.А. отсутствовала.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чумаченко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумаченко А.А. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко А. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
