Решение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года №07-120/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 07-120/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимова Константина Александровича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.И.М. N <...> от 18 сентября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Евдокимова К.А.
установил:
18 сентября 2020 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.И.М. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, Евдокимов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Евдокимов К.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом оставлено без внимания ходатайство о приобщении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. На указанной видеозаписи была зафиксирована процедура измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, которая, по его мнению, проведена с нарушением, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако этот факт оставлен судом без внимания. Также считает ошибочным вывод суда о признании его довода о нарушении права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника несостоятельным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "Тоник" включён в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22). Действия инспектора ГИБДД по остановке автомобиля и проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения прямо предусмотрены пунктом 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06 октября 2017 года N 48459).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Евдокимова К.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 17 сентября 2020 года в 21 час 30 минут у дома N 58 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области, Евдокимов К.А. управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, с нанесённым на передние боковые стекла покрытием, светопропускаемость которого составляет 4,7%.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", (заводской номер 6745), утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 августа 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Евдокимова К.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Евдокимова К.А. о том, что ему сотрудниками полиции не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также было нарушено его право на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что отсутствие подписи Евдокимова К.А. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что Евдокимов К.А. от подписи отказался, а также должностным лицом было разрешено его ходатайство по данному поводу.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-0, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При таких обстоятельствах, указание Евдокимова К.А. на нарушение его права на защиту ввиду отсутствия возможности воспользоваться услугами защитника, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Ссылка автора жалобы на то, что не было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистрации патрульного автомобиля, на которой отражено проведение замеров светопропускания стекол, на законность принятых по делу процессуальных актов не влияет и не является основанием для их отмены. Кроме того, обязательное осуществление видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол, как верно отмечено судьей городского суда, КоАП РФ не предусматривает.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Евдокимова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, а также судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.И.М. N <...> от 18 сентября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Евдокимова К.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка