Решение Волгоградского областного суда от 19 января 2017 года №07-120/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2017 года Дело N 07-120/2017
 
г. Волгоград 19 января 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болденко И.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 14 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 14 октября 2016 года Болденко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с данным постановлением, Болденко И.В. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы Болденко И.В. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Болденко И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 14 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения Болденко И.В., его защитника Ч.Г.К., на жалобе настаивающих, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, ... , в 07 часов 00 минут, водитель Болденко И.В., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигался по < адрес> со стороны г. Волжского Волгоградской области в сторону < адрес> и на пересечении < адрес> с < адрес> Тракторозаводского района г. Волгограда, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.А.В.
Вина Болденко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом < адрес> от ... ; письменными объяснениями Болденко И.В. от ... ; письменными объяснениями С.А.В. от ... ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ... , с подписями водителей, сделанными в присутствии понятых; справкой о ДТП от ... ; видеозаписью с видеорегистратора установленного в автомобиле <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.А.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Болденко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Болденко И.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Болденко И.В. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Довод жалобы Болденко И.В. о вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, являются несостоятельными, из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Болденко И.В. административного наказания, отвечает требованиям закона, содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на место, время его совершения, на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ, юридическую квалификацию. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, доводы жалобы в этой части суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Болденко И.В. во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было, что и нашло свое отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Болденко И.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 14 октября 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Болденко И.В. - оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка