Решение Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 года №07-1/2019

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 07-1/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего С.В.А. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева А.Р.,
установил:
постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года Баев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший С.В.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года изменить, указав в его описательной части, что деяние совершено группой лиц, а именно Баевым А.Р. совместно с Б.Ш.Р., Б.Ш.Р., М.Д.В.
В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание: рапорт оперативного дежурного, в котором указано, что конфликт произошел с соседями, которые причинили телесные повреждения С.В.А., а также количество и локализацию телесных повреждений, которые опровергают позицию Баева А.Р., что удары наносил только он. Считает, что при рассмотрении дела явно просматривалась заинтересованность судьи в исходе дела, выразившаяся в необоснованном отклонении ходатайства и беспричинном рассмотрении дела на протяжении 10 часов. Также обращает внимание на то, что протокол судебного заседания является незаконным, поскольку решение судьи о ведении протокола в материалах дела отсутствует, и до начала судебного заседания не объявлялось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Баева А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, потерпевшего С.В.А. и его представителя П.А.А., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2018 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь <адрес>, Баев А.Р., имея умысел на причинение вреда здоровью ранее знакомому С.В.А.., на почве возникших личных неприязненных отношений, произвел захват туловища последнего, а затем бросок на землю, от которого С.В.А. упал на спину на дорожное покрытие, после чего Баев А.Р. сел на живот С.В.А. и стал наносить тому двумя руками, сжатыми в кулаки телесные повреждения - не менее шести ударов по лицу, телу и конечностям С.В.А., причинив телесные повреждения, в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, голове, туловище, конечностях, которые согласно заключению эксперта N3669 и/б от 7 сентября 2018 года, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что умышленные действия Баева А.Р., выразившиеся в нанесении телесных повреждений С.В.А., не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Светлоярского районного судаВолгоградской области выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 19 декабря 2018 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы потерпевшего о рассмотрении дела судьей на протяжении 10 часов, являются несостоятельными, учитывая положения части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административное арест, рассматривается в течение 48 часов с момента административного задержания лица, подвергнутого такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что деяние совершено группой лиц, а именно Баевым А.Р. совместно с Б.Ш.Р., Б.А.Р., М.Д.В.., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом С.В.А. не лишен возможности обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении иных лиц к ответственности, за причиненные ему телесные повреждения.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания является незаконным, поскольку решение судьи о его ведении в материалах дела отсутствует, и до начала судебного заседания не объявлялось, является несостоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. При этом, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Баева А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баеву А.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева А.Р. оставить без изменения, а жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка