Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2019 года №07-119/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 07-119/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции N2 Управления МВД России по г.Волгограду Ш.И.В. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандарчука С.С.,
установил:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2019 года Бандарчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, врио начальника отдела полиции N2 Управления МВД России по г.Волгограду Ш.И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при назначении наказания судьей районного суда не был учтен характер совершенного административного правонарушения. Полагает, что назначенное Бандарчуку С.С. наказание не соответствует целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении и верно установлено судьей районного суда, 16 марта 2019 года в 02 часа 15 минут Бандарчук С.С., находясь возле дома <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года АЕ-34 862487; письменными объяснениями П.И.А.; рапортом командира роты N2 в составе полка ППС УМВД РФ по г. Волгограду от 16 марта 2019 года; протоколом об административном задержании от 16 марта 2019 года; протоколом личного досмотра от 16 марта 2019 года
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия Бандарчука С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Довод жалобы о необходимости назначения более строгой меры наказания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако указаний на какие-либо существенные нарушения допущенные судьей районного суда в жалобе не содержатся.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Бандарчука С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бандарчука С.С. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции N2 Управления МВД России по г.Волгограду Ш.И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка