Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 07-118/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 07-118/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтина В.Г. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области 18 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина В.Г.,
установил:
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года Бахтин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бахтин В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, представлять документы не отказывался. Утверждал, что транспортным средством он не управлял, поскольку лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, инспектор ДПС не представился, необоснованно не объявил причину его задержания и ограничил свободу без разъяснения прав, при этом ссылаясь на Приказ N185, Приказ N6 и Приказ N 664. Обращает внимание на то, что в результате действий сотрудников полиции, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома основания 4 костной кости правой кисти, а также поломка дорогостоящего смартфона и потеря головного убора. Также указал, что несмотря на имеющееся у него заболевание, он был помещен под стражу. Считает, что инспектор ДПС С.М.И. в судебном заседании дал ложные показания, тем самым ввел судью в заблуждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Бахтин В.Г., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Б.Н.Г., судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Выражается данное правонарушение в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов, которое препятствует нормальной деятельности государственных органов исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.
В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 2, 8, 13 части 1 статьи 13 названного Закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; зашиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей городского суда, 17 марта 2019 года примерно в 18 часов 40 минут на автодороге напротив строения N308к по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области Бахтин В.Г., управлявший транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, не выполнил законные требования инспектора ДПС о передаче ему документов на право управления транспортным средством, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, после чего отказался проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Бахтина В.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции.
Доводы жалобы о том, что вменяемое Бахтину В.Г. административное правонарушение он не совершал, поскольку сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, представлять документы не отказывался, транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.
К изложенной Бахтиным В.Г. в жалобе версии произошедшего, суд вышестоящей инстанции относится критически, и расценивает её как способ лица, привлекаемого к административной ответственности избежать наказания за совершенное правонарушение.
Показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.Г. о том, что Бахтин В.Г. сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, представлять документы не отказывался, транспортным средством не управлял, учитывая её близкие родственные отношения с Бахтиным В.Г. а, следовательно, и наличие заинтересованности в исходе дела, вызывают сомнения в их объективности и правдивости.
Как верно отмечено судьей городского суда, в протоколе об административном правонарушении 34 СВ 111140 от 17 марта 2019 года, составленном в отношении собственника транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Б.Н.Г. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ по факту передачи управления этим транспортным средством водителю Бахтину В.Г., лишенному права управления транспортными средствами, которого последняя не оспаривала, собственноручно указав после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, "так получилось, поэтому передала".
Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административные правонарушения, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в специальном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на имеющее у Бахтина В.Г. заболевание, которое препятствовало назначению наказания в виде административного ареста, несостоятельна.
Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 утвержден исчерпывающий Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, а именно: любые острые инфекционные заболевания в тяжелой стадии и (или) заразные для окружающих; нарушения свертываемости крови и другие геморрагические состояния; сахарный диабет с осложнениями; другие болезни эндокринной системы, расстройств питания и нарушения обмена веществ в тяжелой стадии; психические расстройства и расстройства поведения, требующие оказания экстренной медицинской помощи; эпилепсия, эпилептический статус; другие болезни нервной системы в тяжелой стадии; слепота обоих глаз; болезни кожи, сопровождающиеся генерализованным поражением и (или) тяжелым течением; системные поражения соединительной ткани; любые заболевания, травмы и отравления, требующие оказания экстренной медицинской помощи; инвалиды I группы.
Однако заболевание, указанное в выписном эпикризе, на которое имеется ссылка в жалобе, не относится к вышеуказанному перечню.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС С.М.И. в судебном заседании дал ложные показания, тем самым ввел судью в заблуждение, надуманы и голословны, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому С.М.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.
Принимая в качестве доказательств показания инспектора ДПС С.М.И. и инспектора ДПС Ф.А.В., судья городского суда обосновано исходил из того, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах и протоколе об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела, относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного Бахтиным В.Г. нарушения согласуются месту собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Ранее инспекторы ДПС знакомы с Бахтиным В.Г. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Бахтина В.Г. при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, необоснованно не объявил причину его задержания и ограничил свободу без разъяснения прав, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и видеозаписью.
Ссылки в жалобе на Приказ N185, Приказ N6 и Приказ N 664, не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказ N185 утратил силу, Приказом N664 утвержден Административный регламентМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а в главе 4 Приказа N 6 содержатся сведения по организации правового контроля в системе МВД России.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Бахтину В.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области 18 марта 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
