Решение Волгоградского областного суда от 25 января 2017 года №07-118/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 07-118/2017
 
г. Волгоград 25 января 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора <.......> Запорожцевой Т.К., по жалобе её защитника У.А.Т. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В. № № <...> от 14 ноября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В. № № <...> от 14 ноября 2016 года, директор <.......> Запорожцева Т.К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением защитник У.А.Т., действующий в интересах директора <.......> Запорожцевой Т.К. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2016 года, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В. № № <...> от 14 ноября 2016 года было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 14 ноября 2016 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2016 года, защитник Запорожцевой Т.К.-У.А.Т. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой в которой просил об их отмене и прекращении дальнейшего производства по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Запорожцевой Т.К.-У.А.Т., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.Р.В.., представителя Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области М.Р.Ю. нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела ... . в <.......> мин. по итогам проведения плановой выездной проверки соблюдения требования законодательства в области охраны окружающей среды в отношении <.......>» установлено, что <.......>» эксплуатирует нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м по адресу: < адрес> на основании договора аренды нежилого имущества от ... . №№ <...>.
Численность сотрудников в <.......> - 3 человека. Дополнительные подразделения отсутствуют.
При осуществлении хозяйственной деятельности в <.......> образуют отходы 4, 5 классов опасности в том числе: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - код по ФККО № <...>, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код по ФККО № <...>.
В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей <.......> были выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а именно: на момент проверки у <.......> отсутствовал разработанный в установленном порядке Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), не установлены специально уполномоченными органами исполнительной власти, в области обращения с отходами, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, что является нарушением требований ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, п.п. 2, 3 ст. 18, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.12.2015 № 1246 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору»; приказа комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 30.12.2015 № 1247 «Об утверждении административного регламента комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области по предоставлению государственной услуги по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы, находящиеся на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору».
По мнению административного органа, причиной допущенного нарушения является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей должностного лица - директора <.......> Запорожцевой Т.К., которая по результатам рассмотрения дела была привлечена к административной ответственности.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда пришла к выводу, что вина директора <.......> Запорожцевой Т.К. в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Однако такие выводы судьи районного суда, являются преждевременными, поскольку при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из содержания решения судьи районного суда, по существу оно состоит из объема обвинения которое было указано в постановлении административного органа со ссылкой на нормативные правовые акты, которыми была обязана руководствоваться Запорожцева Т.К. в должности директора <.......>.
Что касается доводов жалобы защитника Запорожцевой Т.К.-У.А.Т.., то они, по мнению судьи районного суда, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления административного органа.
При этом, судья районного суда не указала в решении, какие именно доводы жалобы она посчитала необоснованными и не влекущими отмену постановления административного органа, а также по каким основаниям она отвергла содержащиеся в жалобе основания, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отменить постановление административного органа от 14 ноября 2016 года и прекратить производство по делу.
Несмотря на то, что судья районного суда отразила в решении по жалобе на постановление административного органа лишь довод заявителя о неких процессуальных нарушениях, жалоба У.А.Т. содержала в себе помимо данного довода, иные основания для прекращения производства по делу, и в частности содержала ссылку на то, что никаким из перечисленных в обжалуемом постановлении видами деятельности <.......> не занимается, не производит отходов, разрушающих озоновый слой.
В жалобе защитник указал на то, что по тем же материалам проверки от 15 марта 2016г., производство по результатам которой уже было прекращено судом, госинспектор Ч.Р.В.. повторно составил другой протокол от 31 октября 2016г., то есть возобновил производство по прекращенному делу.
Кроме того Федеральным законом от 21 июля 2014г. №219-ФЗ ( в ред. от 29.12.2014г. 404- ФЗ) в ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» были внесены изменения. Этот закон был дополнен статьей 16.1 в соответствии с которой <.......>, относясь к объекту IV категории, не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, с 01 января 2016 года учреждение перестало быть субъектом правоотношения, регулируемого гл.8, в том числе и ст.8.2 КоАП РФ.
Указанным доводам жалобы У.А.Т. судьей районного суда в решении не было дано никакой правовой оценки.
Из содержания постановления административного органа также следует, что факта осуществления <.......> деятельности в области обращения с отходами не установлено.
Между тем, признавая обоснованным привлечение к административной ответственности Запорожцевой Т.К. по ст.8.2 КоАП РФ, судья районного суда ссылается на нормы законодательства в области регулирующей порядок обращения с отходами и учета такого обращения.
Таким образом, судья районного суда не исследовала и не дала никакой объективной оценки всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 14 ноября 2016 года и сделала преждевременные выводы о законности вынесенного постановления.
При таких данных прихожу к выводу, что судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные доказательства, не была дана надлежащая оценка всем доводам жалобы и решение судьи районного суда по существу не содержит мотивировочной части.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах полагаю, что у областного суда есть основания для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора <.......> Запорожцевой Т.К. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка