Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2016 года №07-118/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2016 года Дело N 07-118/2016
 
г. Волгоград 15 марта 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ряполова Владимира Викторовича по жалобе его защитника К.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года,
у с т а н о в и л:
14 декабря 2015 года постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда Ряполов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
С постановлением судьи районного суда не согласился защитник К.В.И., который обратился с жалобой в областной суд, оспаривает его законность, просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К.В.И., на жалобе настаивающего, потерпевшего Б.В.В., полагавшего судебный акт оставить без изменения, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ... примерно в <.......> водитель Ряполов В.В., управляя транспортным средством автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...> регион, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, на пересечении с < адрес>, в крайнем правом ряду при выполнении манёвра разворота не предоставил преимущества в движении мотоциклу <.......>», государственный регистрационный № <...> регион, под управлением Б.В.В., который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате ДТП потерпевшему Б.В.В. причинён средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения Ряполовым В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... ; схемой происшествия от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ... ; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ К.Е.С.; заключением эксперта № <...> и/б по факту причинения вреда Б.В.В.; объяснениями Ряполова В.В. и потерпевшего Б.В.В.
Таким образом, действия Ряполова В.В. были правильно квалифицированы судьёй по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вид и размер назначенного Ряполову В.В. наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ряполова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ряполовым В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.В.В., что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания судьёй учитывалось: личность Ряполова В.В.; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего Б.В.В., который оставил решение вопроса о назначении наказания Ряполову В.В. на усмотрение суда и не возражал против назначения наказания в виде штрафа.
С учётом изложенного назначенное наказание в виде штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, которое назначено в минимальном размере.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Доводы жалобы защитника К.В.И. об отсутствии вины Ряполова В.В. в совершенном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и по своей сути сводятся с несогласием с постановлением районного суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ряполова Владимира Викторовича - оставить без изменения, а жалобу защитника К.В.И. - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка