Решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №07-1181/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 07-1181/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" *** на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда",
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение "Автохозяйство Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа законный представитель МУ "Автохозяйство Волгограда" обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора МУ "Автохозяйство Волгограда" *** - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор МУ "Автохозяйство Волгограда" *** оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МУ "Автохозяйство Волгограда" состава административного правонарушения, а так же просит восстановить процессуальный срок обжалования вынесенных по делу актов.
В обоснование доводов автор жалобы указал, что у водителя автомобиля, собственником которого является МУ "Автохозяйство Волгограда", отсутствовала необходимость уступать дорогу пешеходу, поскольку указанный автомобиль, двигаясь в левом ряду дороги, имеющей по две полосы для движения в каждом из направлений, не создавал помех пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход с правой стороны.
Поскольку первоначально жалоба законного представителя МУ "Автохозяйство Волгограда" на решение суда первой инстанции была подана по средствам электронной связи в сроки, предусмотренные законодательством, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.......>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, на указанном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут, <.......>"), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>), фиксацией указанного транспортного средства, подъехавшего к нерегулируемому пешеходному переходу в момент вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, видеозаписью.
При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер N <...>, номер сертификата N <...>, прибор прошел поверку, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Довод автора жалобы о том, что в момент совершения водителем транспортного средства <.......> административного правонарушения пешеход траекторию и скорость своего движения не изменял, несостоятелен.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения водителем транспортного средства <.......> через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, и не является основанием к их отмене.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия МУ "Автохозяйство Волгограда" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении МУ "Автохозяйство Волгограда" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения "Автохозяйство Волгограда" оставить без изменения, жалобу его директора *** - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка