Решение Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 года №07-1181/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 07-1181/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты 1 взвода 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софронова А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты 1 взвода 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.А. N18810034170002430003 от 16 апреля 2019 года Софронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года постановление административного органа от 16 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС роты 1 взвода 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 19 июня 2019 года, просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Софронова А.В. состава административного правонарушения.
В судебное заседание инспектор ДПС роты 1 взвода 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Софронова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Софронова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 16 апреля 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 16 июня 2019 года.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Софронова А.В. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.
Доводы жалобы инспектора ДПС роты 1 взвода 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.А. о наличии в действиях Софронова А.В. состава административного правонарушения заслуживают внимание, однако в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Софронова А.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты 1 взвода 3 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка