Решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года №07-1177/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 07-1177/2020
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич Н. И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Н. И.,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бабич Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бабич Н.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в паспорте бортового устройства, копию которого представила, датой ввода этого устройства в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно пункта3 названного паспорта срок службы указанного устройства составляет 3 года с даты ввода его в эксплуатацию. Полагает, что поскольку в Правилах, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, сроком службы бортового устройства является продолжительность его эксплуатации, которая в свою очередь определяется на основании паспорта бортового устройства, то срок службы бортового устройства N <...> истек лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства на расчетном счете, открытом в государственной системе взимания платы "Платон", на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения ее к административной ответственности, были. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав БабичН.И., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, которая влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 вышеназванного Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 6 статьи 31.1 вышеуказанного нормативного правового акта плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
В целях реализации названной выше статьи Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, согласно которым взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил (п. 3, абз. 2 п. 7, п.12"а" Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут по адресу: <адрес>, Бабич Н.И., являясь собственником транспортного средства <.......> в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустила повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно (постановление N <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Платон", где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 06:28 <.......>), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля <.......>), а также постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабич Н. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Техническое средство, имеющее функции фото- и видеосъемки, "Платон", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N <...>, прибор прошел поверку (свидетельство N <...>), которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и виновности Бабич Н.И в его совершении.
Довод автора жалобы о том, что срок службы бортового устройства N <...> истек лишь ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в паспорте вышеназванного бортового устройства указано, что при межпроверочном интервале в три года, прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 5), согласно свидетельству о поверке N <...> срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что подтверждает и руководитель группы обработки запросов РТН тверского обособленного подразделения ООО "РТ-инвест транспортные системы" <.......> в своем ответе за запрос суда (л.д. 24).
Довод автора жалобы о том, что денежные средства на расчетном счете были не опровергает факта истечения срока поверки бортового устройства на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Бабич Н.И. к административной ответственности, поскольку согласно пункту 12"а" Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в том случае, если срок службы такого устройства истек, является движением без внесения платы.
Доказательства того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, отсутствуют.
Таким образом, Бабич Н.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности БабичН.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бабич Н.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабич Н. И. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка