Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 07-1174/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 07-1174/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего А.А.А. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никоненко Вячеслава Степановича,
установил:
постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области В.В.В. от 07 июня 2019 года Никоненко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Никоненко В.С. обратился с жалобой в Жирновский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области В.В.В. от 07 июня 2019 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевший А.А.А. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что суд дал неправильную оценку имеющимся доказательствам по делу и обстоятельствам ДТП. Считает, что в действиях Никоненко В.С. вопреки выводам, сделанным в решении суда первой инстанции, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного с.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы не было правильно определено его процессуальное положение как потерпевшего.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 07.06.2019 года в 15:48 часов управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак N <...> двигаясь по <адрес> в <адрес>. Никоненко В.С. не выбрав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак N <...>, за что постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Отменяя вынесенное в отношении Никоненко В.С. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал, что водитель Никоненко В.С. не допустил нарушения п. 9.10. ПДД РФ, поскольку им был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что наглядно следует из схемы места ДТП, согласие с которой выразили оба участника ДТП. Следовательно, в действиях Никоненко В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением Никоненко В.С. в момент ДТП не выехал за пределы занимаемой им полосы движения.
Между тем, такие выводы судьи районного суда требовали дополнительной проверки в ходе рассмотрения жалобы.
Следовательно, доводы жалобы А.А.А., о неправильной оценке имеющихся доказательств по делу и обстоятельств ДТП при пересмотре дела в суде первой инстанции, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никоненко В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место 7 июня 2019 года.
Следовательно, двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей Волгоградского областного суда истёк.
Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего А.А.А. и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никоненко Вячеслава Степановича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего А.А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
