Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 07-1173/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 07-1173/2020
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева Максима Сергеевича на постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 22 мая 2020 года N 002-21/2020/3, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Максима Сергеевича,
установил:
постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 22 мая 2020 года N 002-21/2020/3, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, Прокопьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, Прокопьев М.С. просит отменить акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, ссылаясь на недопустимость доказательств. Также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, Прокопьев М.С., который приведенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, просивший в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Прокопьева М.С., ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 указанного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.
Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Постановление Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2020 года N 254 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области установлен особый противопожарный режим с 08 часов 00 минут 13 апреля 2020 года.
Этим Постановлением на период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области введены дополнительные требования пожарной безопасности, в числе прочего запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ.
Из материалов дела усматривается, что в период особого противопожарного режима 10 мая 2020 года с 20 часов 45 минут по 21 час 10 минут Прокопьев М.С. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении требований пунктов 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2020 года N 254 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области", развел костер на кирпичном постаменте на расстоянии 3 метров от строения, расположенного по адресу: <адрес>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2020 года N 002-21/2020/1 (л.д. 19-20), рапортом <.......> от 10 мая 2020 года ФИО 3 (л.д. 21), донесением о пожаре от 10 мая 2020 года N 54 (л.д. 22-23), рапортом <.......> ФИО 4, его письменными объяснениями от 10 мая 2020 года и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 24-25), фотоматериалом (л.д. 26-27), письменными объяснениями ФИО 3 от 10 мая 2020 года и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 28-30).
Вопреки доводам жалобы оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт нарушения требований пожарной безопасности Прокопьевым М.С. в период особого противопожарного режима, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Таким образом, действия Прокопьева М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности вины Прокопьева М.С. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Утверждение Прокопьева М.С. о том, что на земельном участке костер он не разводил, открытых источников горения не было, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания сотрудников ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4
Так, согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <.......> ФИО 1, 10 мая 2020 года поступило сообщение от диспетчера N <...> пожарной части по факту горения по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес им были обнаружены остатки горения.
<.......> ФИО 3 подтвердил дынные, указанные им в рапорте, показав, что 10 мая 2020 года с ул. Рионская г. Волгограда он увидел дым со стороны частного сектора. Им было установлено, что источник задымления расположен на территории домовладения N <...> по ул. <адрес>. Он постучал в ворота, из которых вышел мужчина. В том момент, когда ворота были открыты он увидел, что на территории данного жилого дома имеет место сжигание горючих материалов. Мужчине было разъяснено, что он (ФИО 3) является сотрудником пожарной охраны, и было предложено прекратить действия по разведению костра на территории домовладения, поскольку действует особый противопожарный режим, на что данное лицо не отреагировало. Он зафиксировал факт нарушения путем фотофиксации и вызвал сотрудников пожарной части N <...>.
Из показаний <.......> ФИО 4 следует, что 10 мая 2020 года он выезжал на вызов по адресу: <адрес>, где было обнаружено горение мусора.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников ГУ МЧС России по Волгоградской области не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.
Оснований не доверять сведениям, изложенным данными лицами в составленном по делу протоколе и в их показаниях, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Прокопьева М.С. сотрудниками ГУ МЧС России по Волгоградской области не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Прокопьев М.С. не был лишен возможности выразить свои замечания, в том числе о том, что на его земельном участке костра и неконтролируемых источников горения не было, однако таким правом не воспользовался, отказавшись от подписи и дачи объяснений в названном документе.
Показания свидетеля ФИО 2, о том, что ее бывшим супругом ПрокопьевымМ.С. не разводился костер на земельном участке 10 мая 2020 года, подлежат отклонению, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Несогласие Прокопьева М.С. с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Срок давности и порядок привлечения Прокопьева М.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Прокопьеву М.С. в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения жалоба Прокопьева М.С. не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 22 мая 2020 года N 002-21/2020/3, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопьева Максима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Прокопьева Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 3 ноября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
