Решение Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 года №07-1173/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2016 года Дело N 07-1173/2016
 
г. Волгоград 5 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» по жалобе его защитника Щербаковой Е.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Генюта А.И. № <...> от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Генюта А.И. № <...> от 14 апреля 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Горводоканал г. Волгограда») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МУП «Горводоканал г. Волгограда» Голынский О.К. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным.
Решением судьи Ворошиловского районного суда < адрес> от 30 августа 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Генюта А.И. № <...> от 14 апреля 2016 года изменено, снижен размер наказания до 150000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник МУП «Горводоканал г. Волгограда» Щербакова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 14 апреля 2016 года и решения судьи районного суда от 30 августа 2016 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «Горводоканал» г. Волгограда Щербакову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа Шипаева В.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого решения судьи, жалоба защитника МУП «Горводоканал» г. Волгограда Щербаковой Е.В. на постановление административного органа от 14 апреля 2016 года судьей районного суда была рассмотрена без соблюдения указанных требований закона.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 00 минут, на автомобильной дороге по < адрес> напротив < адрес> ходе повседневного надзора выявлены нарушения требований ВСН 37-84 «Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах», пунктов 14, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., а именно на < адрес>, напротив < адрес> выявлен факт нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге.
Нарушения требований нормативов при производстве работ на автомобильной дороге выразились в следующем. На асфальтобетонном покрытии вышеуказанной автомобильной дороги имеется яма техногенного характера (ширина - 310 см., длины - 340 см., глубина - 7 см.). Дорожные знаки, барьерные ограждения, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте производства работ отсутствуют. Не обеспечена безопасность для движения транспортных средств и пешеходов. Создана угроза безопасности дорожного движения. Нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения 14 апреля 2016 года МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Генюта А.И. № <...> от 14 апреля 2016 года изменено, снижен размер наказания до 150000 рублей.
При этом судья районного суда пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства должностным лицом были установлены верно и юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судьей не были выполнены требования ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающей судью, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, МУП «Горводоканал» г. Волгограда должным лицом извещался о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу посредством электронной почты, путем направления электронного письма по адресу электронной почты данного юридического лица (л.д.5-11). Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении в адрес МУП «Горводоканал» г. Волгограда были направлены аналогичным способом, поскольку протокол был составлен, и постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника.
При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении МУП «Горводоканал» г. Волгограда указанных выше извещений.
Данные обстоятельства не были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, однако имеют существенное значение для вывода судьи о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности или его нарушении.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам как в жалобе, так и в судебном заседании, должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, с приведением конкретных мотивов, по которым судья соглашается с доводами жалобы или отвергает их, считая необоснованными.
Однако, судьей районного суда доводы жалобы и.о. директора МУП «Горводоканал г. Волгограда» Голынского О.К. о том, что данное предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения, о недоказанности виновности юридического лица и об отсутствии события правонарушения, при пересмотре постановления должностного лица административного органа, не были рассмотрены и проверены по существу, правовая оценка им не дана.
Кроме того, как видно из обжалуемого судебного решения, в нарушении ч.2 ст.30.7, п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное решение судьи по жалобе заявителя в судебном акте отсутствует.
С учетом изложенного, доводы жалобы защитника МУП «Горводоканал г. Волгограда» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо проверить соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, всем, приведенным в жалобе, доводам дать надлежащую оценку, выполнить требования ст. 24.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
жалобу защитника МУП «Горводоканал г. Волгограда» частично удовлетворить.
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка