Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 07-1172/2017, 07-34/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 07-34/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя отдела экономики и управления имуществом К.А.А. на решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6декабря 2017 года и определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Ф.В.В. от 20 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилятовой Е.В.,
установил:
определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Ф.В.В. от 20 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилятовой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, заместитель главы администрации Старополтавского муниципального района К.Н.М. обратился с жалобой в Старополтавский районный суд Волгоградской области, в которой просил его отменить.
Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 года определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Ф.В.В. от 20 октября 2017 года - оставлено без изменения, жалоба К.Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель отдела экономики и управления имуществом К.А.А. оспаривает законность и обоснованность определения административного органа от 20 октября 2017 года и решения судьи районного суда от 6 декабря 2017 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя отдела экономики и управления имуществом К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Гаврилятовой Е.В., имели место 3 октября 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк 3 декабря 2017 года.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилятовой Е.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Гаврилятовой Е.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, то решение об отмене постановления административного органа и судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя отдела экономики и управления имуществом К.А.А., изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения административного органа и судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда.
решил:
решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6декабря 2017 года и определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области Ф.В.В. от 20 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилятовой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя отдела экономики и управления имуществом К.А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
