Решение Волгоградского областного суда от 18 апреля 2018 года №07-117/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 07-117/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыгункова С.А. по жалобе (основной и дополнительной) его защитника Бояринцева Н.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года Прыгунков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Прыгункова С.А. - Бояринцев Н.В. обратился с жалобой (основной и дополнительной) в Волгоградский областной суд, в которых просит постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы (основной и дополнительной), выслушав Прыгункова С.А. и его защитника Бояринцева Н.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б.С.А. и ее представителя Рыкову М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетелей Ж.Л.Д., С.Т.В. и Р.С.Н., эксперта М.К.М., судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут в коридоре здания МОУ СШОР N12, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 6/2, Прыгунков С.А. совершил иные насильственные действия, нанеся Б.С.А. один удар кулаком в грудную клетку, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: <.......>, которые согласно заключению эксперта N 4954 и/б от 18 декабря 2017 года квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года, определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2017 года, заявлением Б.С.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2017 года, объяснениями Прыгункова С.А., Ж.Л.Д. и С.Т.В., заключением эксперта N 4954 и/б от 18 декабря 2017 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вина Прыгункова С.А. подтверждается показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, свидетелей Ж.Л.Д. и С.Т.В., которые подтвердили, что действительно 21 сентября 2017 года между Прыгунковым С.А. и Б.С.А. произошёл словесный конфликт, после которого Б.С.А. направилась за Прыгунковым С.А., чтобы убедиться в том, что он покинул здание, и вернувшись через непродолжительное время, сообщила свидетелям, что Прыгунков С.А. ударил ее в грудь.
Свидетель Р.С.Н. показал, что о конфликте знает со слов Б.С.А., так как в тот день находился на улице и ничего не видел, кроме уходящего Прыгункова С.А.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что умышленные насильственные действия Прыгункова С.А., выразившиеся в нанесении удара кулаком в грудь потерпевшей Б.С.А., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.
Доводы жалобы защитника Прыгункова С.А. - Бояринцева Н.В. о том, что Прыгунков С.А. ударов Б.С.А. не наносил, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Утверждения в жалобе о том, что Б.С.А. оговаривает Прыгункова С.А., надуманы и ничем не подтверждены. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Прыгункова С.А., по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в объяснении и заявлении Б.С.А. имеются дописки, не влечет отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.
Заявление Б.С.А. от 22 сентября 2017 года, в котором она сообщила об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправного деяния, подано в отдел МВД России по г. Волгограду. По данному факту в рамках ст.144 УПК РФ проведена проверка, в связи с чем Б.С.А. была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем, в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела судьей районного суда Б.С.А. была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, заявление Б.С.А. обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством.
Что касается объяснения Б.С.А. от 22 сентября 2017 года, то в нем отсутствует какое-либо описание события административного правонарушения и фактические обстоятельства дела, она лишь подтверждает изложенное ею ранее.
Кроме того, приложенные к жалобе копии объяснений и заявления не являются оригиналом, представленные копии не отвечают требованиям документа, поскольку надлежащим образом не заверены, что не позволяет отнести представленные к жалобе документы в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о непоследовательности и несогласованности показаний Б.С.А., об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Прыгункова С.А. имевших место со слов потерпевшей и установленных экспертом повреждений, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Заявление Б.С.А. и показания, данные ею в суде первой и второй инстанции последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу постановления. Кроме того, Б.С.А. изначально утверждала о том, что Прыгунков С.А. нанес ей один удар кулаком в грудную клетку.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы эксперт М.К.М. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в ходе обследования Б.С.А. были выявлены телесные повреждения в виде: <.......>, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, идентифицировать который не представилось возможным.
Кроме того, эксперт М.К.М. пояснил, что выявленные в ходе осмотра телесные повреждения, учитывая их расположение, могли образоваться от одного удара кулаком, в случае если Б.С.А. в момент удара рефлекторно прикрыла левой рукой грудную клетку.
Ссылка в жалобе на то, что один удар не может быть квалифицирован как побои, не свидетельствует об отсутствии в действиях Прыгункова С.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Все доводы жалобы защитника Прыгункова С.А. - Бояринцева Н.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Прыгункова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Прыгункову С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыгункова С.А. - оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) его защитника Бояринцева Н.В. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка