Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года №07-1170/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 07-1170/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лощёнова Игоря Жоржовича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. N18810134190501192276 от 1 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лощёнова Игоря Жоржовича,
установил:
постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. N18810134190501192276 от 1 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2019 года, Лощенов И.Ж. как собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Лощенов И.Ж. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и решения, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что, по его мнению, суд, отнесся к делу формально, поверхностно, не учел его доводы и обстоятельства по делу. Постановление должностного лица не соответствует установленной законом форме. Полномочия должностного лица выносившего постановление ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Лощёнова И.Ж., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил:
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 года в 2.40 на регулируемом перекрёстке проспект им.В.И.Ленина-ул.им.7-й Гвардейской дивизии г.Волгограда водитель Лощенов И.Ж. в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак N <...>, проехал на запрещающий красный сигнал светофора на указанном участке дороги.
К выводу о виновности Лощенова И.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришла с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.
Представленными фото-, видеоматериалам полностью подтверждается факт нарушения при управлением указанным транспортным средством 26.03.2019 в указанное в оспариваемом постановлении время и месте пункта 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12.КоАПРФ.
Довод жалобы Лощенова И.Ж. о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований к оформлению (отсутствие герба РФ, печати юридического лица, а также его реквизитов) уже получили надлежащую оценку судьи районного суда и были обоснованно признаны не состоятельными, поскольку постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с ч.3 ст.28.6 и ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесено в форме электронного документа и содержит все реквизиты необходимые для установления события правонарушения, субъекта правонарушения, сведения о вменяемом правонарушении, о назначенном наказании, а также порядок его обжалования и порядок исполнения наказания. Постановление подписано ЭЦП должностного лица, срок действия которой не истек.
Выводы судьи районного суда о том, что вопреки доводам жалобы полномочия должностного лица - инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. на принятие оспариваемого постановления, не вызывают сомнения, являются правильными, поскольку в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо МВД уполномоченное в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ выносить постановления по делу об административном правонарушении не обязано действовать на основании доверенности от руководителя управления МВД по соответствующему субъекту Российской Федерации, поскольку данное условие законом не предусмотрено.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, Лощенов И.Ж. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции о незаконности привлечения его к административной ответственности Лощеновым И.Ж. не представлено.
Утверждение Лощенова И.Ж. о том, что на него не распространяется примечание к ст.1.5 КоАП РФ, поскольку он не является собственником транспортного средства, является ошибочным, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и зафиксированного специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является не только собственник, но и владелец транспортного средства, которому оно тем или иным способом передано в управление.
В судебном заседании Лощенов И.Ж. не отрицал, что собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак N <...> является В.В.В., который передал свой автомобиль для использования в качестве такси, и Лощенов И.Ж. осуществляет на указанном автомобиле деятельность в качестве водителя Яндекс-такси.
Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Лощенова И.Ж. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Что касается, сделанного Лощёновым И.Ж. в судебном заседании областного суда заявления, о том, что он в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством не находился, то суд относится к нему критически, поскольку как следует из материалов дела, ранее Лощенов И.Ж. не отрицал, что именно он управлял автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак Е179ММ134. Кроме того, назвать иное лицо которое в момент совершения административного правонарушения управляло данным транспортным средством Лощенов И.Ж. не смог. Каких либо допустимых доказательств, имеющих исходя из разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовое значение при рассмотрении данной категории дел, Лощёнов И.Ж. в суд также не представил.
При этом довод Лощенова И.Ж. о том, что в случае привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения зафиксированного специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области обязано предоставить его фотографию, на которой видно, что он находился на рулём транспортного средства, суд отвергает, как несостоятельный, поскольку нормы КоАП РФ регулирующие порядок составления постановления по делу об административном правонарушении зафиксированном специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, а также порядок его изготовления и направления лицам привлекаемым к административной ответственности(ч.3 ст.28.6 и ч.5.1 ст.29.10), таких требований не содержат.
Порядок и срок давности привлечения Лощенова И.Ж. к административной ответственности соблюдены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. N18810134190501192276 от 1 мая 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лощёнова Игоря Жоржовича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка