Решение Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года №07-1163/2017, 07-25/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 07-25/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Божко В.А. по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. N 02/2-01-809/2017/05/09/91/4000 от 19сентября 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. N 02/2-01-809/2017/05/09/91/4000 от 19сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Божко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа вразмере 4000 рублей.
Решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года постановление административного органа от 19 сентября 2017 года - оставлено без изменения, жалоба ИП Божко В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП Божко В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 19 сентября 2017 года и решения судьи районного суда от 29 ноября 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу кследующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1.1 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N13-7-2/469) (ред. от 16.08.2007), (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 N 1005), Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее по тексту "Правила") являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.
Из пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 Правил следует, что транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается.
После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.
Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.
Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.
Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.
Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.
Из материалов дела следует, что между ИП Божко В.А. и администрацией Ленинского сельского поселения Николаевского муниципального района заключен договор N 1 от 1 января 2015 года безвозмездного пользования скотомогильника. Данный объект используется ИП Божко В.А. по прямому назначению.
В ходе проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области с привлечением старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. проверки установлено, что документы, подтверждающие проведение дезинфекции транспортного средства, перевозимого биологические отходы, а так же спецодежды отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ИП Божко В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Божко В.А. о том, что он не был извещен о проведении проверки, а также о незаконности ее проведения, являются несостоятельными, и были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
Утверждение ИП Божко В.А. о том, что в представленных актах отражены все виды работ, в том числе дезинфекция транспортного средства и спецодежды, является необоснованным, и не соответствует действительности, поскольку опровергается самими актами на проведение дезинфекции.
Кроме того, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года в графе объяснение лица совершившего правонарушение Божко В.А. собственноручно указал, что с правонарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, согласен, в дальнейшем обязуется вести акты на проведение дезинфекция транспортного средства и спецодежды.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда
Постановление о привлечении к административной ответственности ИП Божко В.А. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Божко В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия К.А.А. N 02/2-01-809/2017/05/09/91/4000 от 19сентября 2017 года и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Божко В.А. - оставитьбез изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка