Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 07-1162/2021

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Милешкина Станислава Игоревича,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 14 апреля 2021 года N 3/21-2021-ВН ведущий инженер-эколог ООО "Концессии водоснабжения" Милешкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением Милешкину С.И. устного замечания.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО 1 просит об отмене решения судьи районного суда, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что оснований для освобождения Милешкина С.И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Милешкин С.И., который просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Милешкина С.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года при рассмотрении информации комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям выявлены нарушения в части неисполнения требований законодательства об охране окружающей среды.

Так, 1 октября 2015 года между комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области и ООО "Концессии водоснабжения" заключен договор водопользования.

В силу подпункта "з, и" пункта 19 указанного договора водопользователь обязан представить в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной согласно программе и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Между тем данные отчеты за четвертый квартал 2020 года представлены 12 января 2021 года, тогда как должны были представлены не позднее 10 января 2021 года.

Подпунктом "н" договора от 1 октября 2015 года предусмотрено, что водопользователь обязан представлять в Уполномоченный орган ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год.

Однако указанный план представлен 2 декабря 2020 года, тогда как должен был представлен не позднее 1 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ведущего инженера-эколога ООО "Концессии водоснабжения" Милешкина С.И. протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления 14 апреля 2021 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Милешкиным С.И. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В то же время, судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Милешкиным С.И., в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 13 июля 2021 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Милешкину С.И. устное замечание.

Принимая данное решение, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел, что совершенное ведущим инженером-экологом ООО "Концессии водоснабжения" МилешкинымС.И. деяние, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетов и плана на 1 рабочий день, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Обжалуемое решение судьи районного суда и приведенные в нем выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания совершенного Милешкиным С.И. административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенными в судебном решении мотивами, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При определении возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, следует учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П и от 17 января 2013 года N 1-П, о том, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, а также о том, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств по настоящему делу, допущенное Милешкиным С.И. нарушение, хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но учитывая, что срок предоставления в уполномоченный орган отчетов и плана нарушен на 1 день, а также то что на момент составления протокола об административном названные документы были сданы в уполномоченный орган, у судьи районного суда имелись основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера-эколога общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" Милешкина Станислава Игоревича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка