Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 07-1162/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 07-1162/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П.П.П. на решение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаркаева Анатолия Андреевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. от 03 мая 2018 года водитель Гаркаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа Гаркаев А.А. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд города Волгограда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2018 года, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в областной суд потерпевший П.П.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя это тем, что на видео отчетливо видно, что именно Гаркаев А.А. нарушил правила маневрирования, вследствие чего возникло ДТП. Гаркаеву А.А. инспектором ДПС и на заседании разъяснялось вменяемое правонарушение. Обращает внимание на то, что статья 28.6 КоАП РФ содержит требование по обязательному составлению протокола инспектором ДПС именно при оспаривании лицом, совершившим правонарушение наличие события административного правонарушения. Однако в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что событие правонарушения Гаркаевым А.А. не оспаривалось, данный довод подтверждается подписью Гаркаева А.А. в вынесенном в отношении него постановлении, в постановлении отсутствуют замечания Гаркаева А.А. о том, что он не согласен с предъявляемым ему правонарушением.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшего П.П.П.-А.А.А. поддержавшую доводы жалобы, Гаркаева А.А. и его защитника Рябова А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела, 03.05.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. в отношении Гаркаева А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД.
Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. от 3 мая 218 года и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда указала, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гаркаев А.А. признавал себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Так, непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом административное наказание не назначалось. В самом постановлении об административном правонарушении не содержится указания на то, что Гаркаев А.А. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, само поведение Гаркаева А.А. после совершения ДТП также свидетельствует о его несогласии с наличием в его действиях административного правонарушения, поскольку, как указали в судебном заседании П.П.П. и его представитель, сразу после ДПТ Гаркаев АА. съехал на обочину, в назначенное ему время для предоставления транспортного средства в здание ГАИ 30 апреля 2018 года автомобиль не предоставил, с видеозаписью знакомиться отказался. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Гаркаева А. А. без составления протокола не имелось.
Критически оценивая выводы сделанные судьёй районного суда, следует признать, что доводы, изложенные в жалобе потерпевшим П.П.П. в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, правонарушение было совершено 28 апреля 2018 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 июня 2018 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаркаева Анатолия Андреевича - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего П.П.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
