Решение Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года №07-116/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 07-116/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикова Петра Ивановича на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дикова Петра Ивановича,
установил:
постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года Диков Петр Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Диков П.И. ссылается на то, что судьей районного суда не были учтены показания свидетеля С.К.А., тогда как показания указанного в постановлении судьи районного суда свидетеля С.К.А. в материалах дела отсутствуют. Полагает, что назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является суровым. Считает, что привлечение его ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть признано отягчающим его вину обстоятельством, поскольку данное правонарушение не является общественно опасным и может быть следствием причинения вреда людям. Просит назначить ему административное наказание не связанное с лишением его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль является для него источником передвижения по поселку, в том числе источником передвижения от дома к социально значимым объектам.
Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из представленных материалов, 12 августа 2020 г. примерно в 15 часов 03 минуты, Диков П.И. управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион, двигался по <адрес> р.<адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность при обнаружении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, при совершении маневра выезда со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу, не уступил дорогу велосипеду под управлением К.Ю.М., который двигался по правому краю проезжей части главной дороги и совершил с ним столкновение. В результате ДТП К.Ю.М. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Невыполнение требований Правил, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дикова П.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Диковым П.И. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, определением N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Чернышковскому району ст. лейтенанта полиции К.А.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей с места ДТП, письменными объяснениями Дикова П.И., потерпевшего К.Ю.М., письменными показаниями свидетелей С.К.А., Б.О.М., Б.П.П., заключением эксперта N <...> м/д от ДД.ММ.ГГГГ
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Дикова П.И. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим К.Ю.М. в результате виновных действий водителя Дикова П.И., нарушившим Правила дорожного движения РФ, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении более строгого наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил последнему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок.
Вопреки доводам жалобы Дикова П.И. оснований для изменения назначенного ему административного наказания не имеется, поскольку административное наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами было назначено судьей районного суда, в том числе и на основании позиции потерпевшего К.Ю.М. изложенной в заявлении (л.д.61).
Ссылки Дикова П.И. на то, что автомобиль является для него источником передвижения по поселку, в том числе источником передвижения от дома к социально значимым объектам, не могут быть признаны основанием для изменения, назначенного в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ Дикову П.И. административного наказания.
Доводы жалобы Дикова П.И. о том, что привлечение его ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не может быть признано отягчающим его вину обстоятельством, поскольку данное правонарушение не является общественно опасным и может быть следствием причинения вреда людям, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела данных о совершении Диковым П.И. административных правонарушениях ГИБДД усматривается, что Диков П.И. ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при этом один год со дня окончания исполнения данных постановлений на ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Таким образом, поскольку Диков П.И. повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, независимо от диспозиции статьи совершенного ранее административного правонарушения, учитывая, что срок ранее совершенного им административного правонарушения, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не истек, данное обстоятельство обоснованно было признано судьей районного суда в качестве отягчающего его вину.
Ссылки Дикова П.И. на то, что судьей районного суда не были учтены показания свидетеля С.К.А., тогда как показания указанного в постановлении судьи районного суда свидетеля С.К.А. в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку указание в постановлении судьи районного суда фамилии свидетеля С.К.А., вместо С.К.А., является явно допущенной опиской, которая не влечет отмену судебного акта и может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дикова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области и.о. судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дикова Петра Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын
ВЕРНО
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка