Решение Волгоградского областного суда от 04 марта 2016 года №07-116/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2016 года Дело N 07-116/2016
 
г. Волгоград 04 марта 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Белоусова Михаила Владимировича по его жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года Белоусов Михаил Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 25000 рублей с уничтожением изъятых <.......> хранящихся в комнате хранения отделения по ИАЗ УМВД России по городу Волжскому, по адресу: < адрес>.
Не согласившись с постановлением судьи городского суда Белоусов М.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, с просьбой назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, выслушав Белоусова М.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Данные отношения регламентированы гражданским законодательством.
Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Знак обслуживания - это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами
Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Согласно ст. 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего ... в Управление МВД России по городу Волжскому и зарегистрировано в <.......> от ... заявления компании <.......> о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности за незаконное использование товарного знака, в котором было указано на то, что на Интернет сайте <.......> размещено объявление по номером № <...> по продаже <.......> по цене 999 рублей, контактное лицо <.......> абонентский № <...>; низкая стоимость предлагаемой продукции, отсутствие на потребительской упаковке предлагаемого товара и на самой пилке серийных идентификационных номеров, отсутствие в упаковке элементов питания, а также несоответствие материалов и эскизов графических изображений используемых при производстве оригинальной продукции под товарным знаком <.......> компании <.......>, дают основания полагать, что предложенный товар является подделкой и на нем незаконно размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании <.......> и зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам <.......> - свидетельство № <...>. <.......> не передавало кому- либо прав на указанные товарные знаки, не заключало лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, в связи с чем лицо, осуществляющее продажу предположительно контрафактной продукции использует данные знаки незаконно. По данному факту была приведена процессуальная проверка. ... старшим инспектором отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому П.А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
... на основании постановления о проведении проверочной закупки оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому М.Д.А. была проведена проверочная закупка у лица, использующего абонентский № <...>, о чем был составлен акт проверочной закупки, продавец указал, что необходимо подъехать к дому № <...> по < адрес>, где закупщика по прибытию на место ожидал Белоусов М.В., который достал из багажника принадлежащего ему автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион одну <.......> и одну упаковку <.......> и передал закупщику, продав за <.......>; впоследствии был составлен протокол добровольной выдачи Белоусовым М.В. денежных средств.
В ходе осмотра багажника автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион была обнаружена картонная коробка, в которой находились <.......>, упакованные в прозрачную упаковку и имеющие пластиковый каркас бирюзового цвета в количестве <.......>; рядом с коробкой находилась вторая картонная коробка, в которой находились упаковки в виде картонной коробочки с двумя сменными роликами торговой марки <.......> в количестве <.......>, о чем был составлен протокол осмотра (л.д. 11).
Выявленный факт нарушения Белоусовым М.В. законодательства Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Белоусовым М.В.
Действия Белоусова М.В. получили обоснованную оценку в постановлении судьи городского суда и были правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу, все доводы жалобы Белоусова М.В. направлены на то, что судья городского суда назначил Белоусову М.В. чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих его вину обстоятельств.
Вместе с такими доводами Белоусова М.В. согласиться нельзя на основании следующего.
Санкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения <.......> электрических роликовых пилок по цене <.......> рублей за одну роликовую пилку и комплектующих роликов к ним по цене <.......> рублей за один комплект роликов, составляет <.......> рублей.
Как следует из текста постановления судьи городского суда, судья при назначении административного наказания с учетом смягчающих вину Белоусова М.В. обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств пришла к выводу о необходимости назначения Белоусову М.В. наказания ниже низшего предела в размере 25000 рублей на основании ст. 3.5, частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы Белоусова М.В. о том, что судье городского суда следовало назначить ему административное наказание в размере 10000 рублей, являются несостоятельными, поскольку у судьи городского суда отсутствовала такая возможность, и назначение такого вида наказания означало бы, что судья городского суда вышла за пределы своих полномочий, поскольку это противоречило бы требованиям ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Что касается ссылки Белоусова М.В. на ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, из которой следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу - гражданину, должно быть назначено наказание: «не менее десяти тысяч рублей», то данное положение применяется только в случае, если двукратный размер стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет менее минимального порога, установленного законодателем. Следовательно, доводы жалобы Белоусова М.В. в этой части основаны на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных юридически значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи городского суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Белоусова Михаила Владимировича оставить без изменения, а жалобу Белоусова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка