Решение Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года №07-1160/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 07-1160/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок" Грудининой Л.В. по её жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 11 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года,
установил:
11 апреля 2018 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2018 года, член аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок" Грудинина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Грудинина Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 11 апреля 2018 года и решения судьи районного суда от 2 августа 2018 года, просит их изменить в части назначения административного наказания, применив п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Д.Ж.А., помощника прокурора г. Волгограда К.Д.М., полагавших решение суда оставить без изменения, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В порядке части 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе N44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе N44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе N44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Волгограда проведена проверка (в том числе осуществлен мониторинг единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет vww.zakupki. gov.ru") исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности МБУ "Северное".
По результатам проверки в действиях аукционной комиссии в составе Ш.В.В., Грудининой Л.В., Ш.В.О., выявлены нарушения в части допуска заявки на участие в аукционе, выразившиеся в следующем:
14 июля 2017 года МБУ <.......> разместило извещение о проведении электронного аукциона "Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгоград" (номер извещения 0N <...>) с начальной (максимальной) ценой контракта <.......>, посредством размещения извещения на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о размещении заказов.
Согласно протоколу от 03 августа 2017 года рассмотрения первых частей заявок, заявка <.......> была отклонена в виду отсутствия конкретных показателей, установленным в разделе 4 "Техническое задание", а именно: "Не представлена информация по металлической основе дорожного знака - "Металлическая основа дорожного знака должна быть из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с I классом покрытия по ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 "информационная карта электронного аукциона" Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 4 документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно требованиям к товарам, используемым в выполнении работ установлены заказчиком в пункте 9 Раздела 4 "Техническое задание" представление количества в составе первой части заявки на участие в аукционе не требуется, за исключением случаев, когда аукционной документацией предусмотрена возможность предоставления участником аукциона иных условий поставки единиц товара в одной упаковке, при условии сохранения общего количества (объема) закупаемого товара и участник аукциона предоставляет иные условий поставки единиц товара в одной упаковке.
В пункте 5 раздела 4 "Техническое задание", установлены требования, предъявляемые к работам (услугам), результат работ (услуг), в том числе металлическая основа дорожного знака должна быть из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с I классом покрытия по ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия". Конструкция металлической основы знака из оцинкованной стали имеет двойную отбортовку шириной 12,5 мм на каждый борт на прямых участках, либо усиливается рёбрами жёсткости из оцинкованного профиля толщиной 1,5 мм.
Соответственно, <.......> определило, что вышеуказанные требования относятся к требованиям, предъявляемым к работам (услугам), результату работ (услуг), а не к характеристикам товара.
Учитывая вышеизложенное, для участия в аукционе участники не обязаны указывать сведения, относящиеся к требованиям, предъявляемым работам (услугам), результату работ (услуг).
Следовательно, аукционная комиссия Уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку <.......>, в которой не указаны конкретные значения в части описания работ, а не товара.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 настоящего Кодекса.
Приказом ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок" была создана аукционная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на право заключения контракта на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, установка дорожных знаков на территории городского округа город-герой Волгоград, членом которой являлась Грудинина Л.В., ею в составе членов аукционной комиссии принято решение о несоответствии заявки участника ООО <.......>
Следовательно, Грудинина Л.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности члена аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок" Грудининой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.
Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Грудининой Л.В., квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.
Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более 30 000 рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта составила <.......>, соответственно, 1% составил <.......>
Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является правомерным.
Вопреки доводам жалобы Грудининой Л.В., правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа на основании пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Указанная норма закона допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным пунктом 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, данная норма не подлежит применению при привлечении Грудининой Л.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Грудининой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. N <...> от 11 апреля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок" Грудининой Л.В., - оставить без изменения, а её жалобу, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка