Решение Волгоградского областного суда от 18 января 2018 года №07-1160/2017, 07-22/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 07-22/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А. на определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урюпинске, Урюпинском и Нехаевском районах Волгоградской области - начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ч.Н.Ю. от 06 октября 2017 года о возвращении материалов проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Становское" и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года,
установил:
06 октября 2017 года определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урюпинске, Урюпинском и Нехаевском районах Волгоградской области - начальника межмуниципального отдела по г.Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ч.Н.Ю. материалы проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Становское" (далее по тексту ООО "Становское") возвращены в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области для устранения нарушений, допущенных при их составлении, на основании п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.
Не согласившись с определением должностного лица от 06 октября 2017 года, прокурор Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А. обратился с протестом в Нехаевский районный суд Волгоградской области.
Решением судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 06декабря 2017 года определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урюпинске, Урюпинском и Нехаевском районах Волгоградской области - начальника межмуниципального отдела по г.Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ч.Н.Ю. от 06 октября 2017 года было оставлено без изменения, а протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А. - без удовлетворения.
В настоящее время прокурор Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором оспаривает закон­ность и обоснованность определения должностного лица от 06 октября 2017 года о возвращении материалов проверки в отношении ООО "Становское" и решения судьи районного суда от 06 декабря 2017 года, просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав представителя должностного лица административного органа С.О.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения протеста по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, в период с 21 августа 2017 года по 22 августа 2017 года прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проведена проверка исполнения ООО "Становское" требований законодательства об отходах животноводства, в ходе которой на территории Нехаевского района Волгоградской области выявлен земельный участок, используемый Обществом для размещения отходов животноводства.
По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-17), который с другими материалами дела направлен начальнику межмуниципального отдела по г. Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сопроводительным письмом (л.д. 10) для решения вопроса о привлечении ООО "Становское" к административной ответственности за использование земельного участка для размещения отходов животноводства без правоустанавливающих документов, при проверке исполнения законодательства об отходах животноводства.
06 октября 2017 года определением должностного лица межмуниципального отдела по г. Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ч.Н.Ю. материалы проверки возвращены прокурору Нехаевского района Волгоградской области, поскольку в имеющихся материалах проверки усматриваются признаки нарушения законодательства об охране окружающей среды и ветеринарии, не относящаяся к подведомственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
При пересмотре определения должностного лица от 06 октября 2017 года по протесту прокурора Нехаевского района Волгоградской области, судья районного суда пришла к выводу о том, что у главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урюпинске, Урюпинском и Нехаевском районах Волгоградской области - начальника межмуниципального отдела по г.Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевском районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ч.Н.Ю. имелись основания для возвращения материалов проверки для устранения их недостатков.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Как следует из представленных материалов, в решении о проведении проверки от 17 августа 2017 года целью проверки указано установление факта наличия либо отсутствия нарушения законодательства об отходах животноводства (биологических отходах), предметом проверки является исполнение ООО "Становское" законодательства об отходах животноводства (биологических отходах).
Из приложенного к Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериала не представляется возможным установить, какие объекты и на какой территории зафиксированы, принадлежность расположенных на спорном земельном участке объектов. При этом фотоматериал не содержит указание на время фотофиксации, сведения о лице, осуществившем фотосъемку, его подпись.
Также в материалах проверки отсутствуют объяснения лиц, показания свидетелей, иные доказательства, позволяющие подтвердить самовольное занятие и использование Обществом проверяемого земельного участка.
При этом из представленного материала не представляется возможным однозначно установить площадь самовольно занятого и используемого без прав, предусмотренных законодательством РФ, земельного участка. В материалах дела отсутствует обмер площади и схематический чертеж земельного участка, а также иные документы, позволяющие определить размер установленного на земельном участке объекта.
В определении должностного лица административного органа и судебном решении правильно указано, что все эти обстоятельства являются основанием для возвращения материалов проверки.
Кроме того, из материалов проверки, в том числе сопроводительного письма (л.д. 10) следует, что прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области выявлены признаки нарушения законодательства об охране окружающей среды и ветеринарии, не относящиеся к подведомственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Обстоятельства, установленные прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области, которые могли послужить основанием для возбуждения в отношении ООО "Становское" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место 22 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 22 октября 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может и административное производство возбуждать нецелесообразно.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности определения административного органа и судебного решения, протест прокурора Нехаевского района М.Р.А. не содержит.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения протеста и отмены определения административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Урюпинске, Урюпинском и Нехаевском районах Волгоградской области - начальника межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Ч.Н.Ю. от 06 октября 2017 года о возвращении материалов проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Становское" и решение судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года, - оставить без изменения, а протест прокурора Нехаевского района Волгоградской области М.Р.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка