Решение Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №07-1159/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 07-1159/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Эдгара Жоржиковича и его защитников адвоката Арчакова Магомеда Умалатовича и ООО "Правовой центр "Право и Недвижимость" в лице Поленякина Александра Михайловича на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 0355512 от 15 февраля 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Эдгара Жоржиковича,
установил:
постановлением начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N 0355512 от 15 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чобанян Э.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Чобанян Э.Ж. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года постановление должностного лица изменено, с учётом положений ч.3.2 - 3.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа снижено до 125000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чобанян Э.Ж. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, мотивируя свои доводы тем, что суд рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в его отсутствие. Суд первой инстанции неверно дал оценку характеристике работ по патенту "подсобный рабочий". Суд не дал оценки нарушениям при составлении административного протокола, поскольку лицу, подписавшему протокол об административном правонарушении, права и обязанности в нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник - адвокат Арчаков М.У. просит вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Чобаняна Эдгара Жоржиковича постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что должностным лицом при производстве по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении Поленякиным А.М. заявлялись ходатайства, которые не были рассмотрены должностным лицом по существу, протокол об административном правонарушении был подписан неуполномоченным лицом, указанному лицу не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, индивидуальный предприниматель Чобанян Э.Ж. не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 февраля 2019 года. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи в расписке о получении индивидуальным предпринимателем Чобаняном Э.Ж. телеграммы о его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 февраля 2019 года. Считает, что суд дал неправильную оценку характеристике работ по патенту "подсобный рабочий". Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного разбирательства и протокола судебного заседания, также индивидуальный предприниматель Чобанян Э.Ж. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО "Правовой центр "Право и Недвижимость" в лице Поленякина Александра Михайловича просит вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Чобаняна Эдгара Жоржиковича постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящее дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Эдгара Жоржиковича. Указывает на то, что оснований у должностного лица - инспектора А.А.А. составлять протокол об административном правонарушении по истечении 11 месяцев со дня, когда стало известно о совершении неустановленным юридическим лицом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не было, поскольку должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении административного дела и назначении административного расследования. Полагает, что суд первой инстанции неправильно дал оценку: обстоятельству вручения телеграммы на имя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Эдгара Жоржиковича гр. П.П.П., характеристике работ по патенту "подсобный рабочий", нарушениям при составлении административного протокола, поскольку лицу, подписавшему протокол об административном правонарушении, права и обязанности в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении указывает, что протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, проводимой по распоряжению заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области N26 от 22 февраля 2018 года было установлено, что Чобанян Э.Ж. является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного и внесенного в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является выращивание однолетних кормовых культур, привлек к трудовой деятельности гр. Р. Узбекистан Р.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве "овощевода" в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, (на момент проверки осуществлял погрузку мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль в помещении склада), расположенного по вышеуказанному адресу), на основании патента на работу серия 34 N1800238942 (виду деятельности "Подсобный рабочий" ОКЗ N9622), фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве "Овощевода". Тем самим, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чобанян Э.Ж. нарушил часть 1 статьи 13.3 и часть 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
25 января 2019 года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. составлен протокол N0355512 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Эдгара Жоржиковича.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, действия индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Э.Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с нарушением им ч. 1 ст. 13.3 и ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя - Чобаняна Э.Ж. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем вынесенный судьей районного суда судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из обжалуемого решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года, судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление административного органа в отношении Чобаняна Эдгара Жоржиковича в его отсутствие, исходя из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В материалах дела (л.д. 115) имеется телефонограмма за подписью секретаря судебного заседания, согласно которой информация об извещении Чобаняна Эдгара Жоржиковича о времени и дате рассмотрения дела в Городищенском районном суде Волгоградской области на 28 июня 2019 года в 14 часов 00 минут принята адресатом - Чобаняном Э.Ж.
Между тем, из указанной телефонограммы невозможно установить с какого телефонного номера была направлена телефонограмма Чобаняну Эдгару Жоржиковичу, что ставит под сомнение сам факт направления данной телефонограммы из районного суда.
Более того, данные, подтверждающие факт принадлежности телефонного номера N <...>, на который направлялась телефонограмма Чобаняну Э.Ж. о его извещении о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в Городищенском районном суде Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, признать имеющуюся в деле телефонограмму в качестве документа, подтверждающего факт надлежащего извещения Чобаняна Э.Ж. о дате и времени судебного заседания оснований нет.
В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 28 июня 2019 года судьей районного суда без участия Чобаняна Э.Ж. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N0355512 от 15 февраля 2019 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Чобаняна Э.Ж., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ и право Чобаняна Э.Ж. на защиту, лишив его возможности представлять свои возражения и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чобаняна Эдгара Жоржиковича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка