Решение Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 года №07-1158/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 07-1158/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шарупич М.И. по его жалобе и дополнению к жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N <...> от 23 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года,
установил:
23 мая 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, Шарупич М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В настоящее время в жалобе и дополнению к жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шарупич М.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает, что судом дана неверная оценка: назначению и техническим характеристикам применяемого прибора контроля фото-видео фиксации и законности применения полученных им материалов; используемый прибор фото-видео фиксации с помощью манипуляций не позволяет реально отражать картину нарушения; районным судом проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Шарупич М.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, поскольку отметки в справочном листе Шарупич М.И. получил решение 03 сентября 2018 года иные сведения о вручении или получении копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Жалоба на решение суда поступила в Кировский районный суд г. Волгограда согласно штампа суда 13 сентября 2018 года, поэтому срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шарупич М.И. - защитника Шишкина А.М. прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2018 года в 20:45:46 на регулируемом перекрёстке ул.64 Армии - ул. Кирова Кировского района г. Волгограда водитель транспортного средства марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, собственником которого является Шарупич М.И., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705031, номер сертификата 17001462549, действителен по 08 июня 2019 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Доводы жалобы Шарупич М.И. о том, что судом дана неверная оценка назначению и техническим характеристикам применяемого прибора контроля фото-видео фиксации, а также законности применения полученных материалов с помощью прибора, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт выдачи сертификата является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его применению.
В порядке пунктов 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Приложения N1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N664 основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.
При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.
Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями.
Такие требования установлены ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, которым отвечает специальное техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство "Птолемей-СМ", которым было зафиксировано правонарушение, предназначенное для измерения скорости движения транспортных средств, не могло применяться для автоматической фиксации иных нарушений Правил дорожного движения безосновательны.
Имеющиеся в деле фотоматериалы представленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на дисковом накопителе с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображённого автомобиля, а также наличие дорожной разметки "Стоп-линии" и запрещающий сигнал светофора.
При этом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьёй первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Также не нашёл своего подтверждения довод заявителя, что районным судом проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется мотивированное определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, которым Шарупич М.И. отказано в удовлетворении ходатайства.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Шарупич М.И. не содержит.
Постановление о привлечении Шарупич М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шарупич М.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления административного органа и судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 23 мая 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шарупич М.И., - оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к жалобе, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка