Решение Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 года №07-1158/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2016 года Дело N 07-1158/2016
 
г. Волгоград 19 октября 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуйкова С.М. по жалобе потерпевшего С.С.М. на постановление инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 июня 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 25 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуйкова С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года указанное постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 25 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего С.С.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда от 18 августа 2016 года, С.С.М. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения защитника Дуйкова С.М. - Цуркана А.В. на жалобу потерпевшего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 данной статьи, и те же действия, повлекшие причинение средней тяжести здоровью потерпевшего (ч.2 данной статьи).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления судьи, ... , примерно в 18 часов 15 минут водитель Дуйков С.М. управляя автомобилем № <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, следуя по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес>, напротив < адрес>, совершил наезд на пешехода С.С.М., который переходил проезжую часть дороги в установленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия С.С.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № <...> от ... , квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 25 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуйкова С.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы С.С.М. на постановление, исходила из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № <...> от ... , согласно которым, каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у С.С.М. не усматривается. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «сотрясение головного мозга», - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина частичного разрыва акромиально-ключичного сочленения, разрыва сухожилия надостной мышцы в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга и травму левого плечевого сустава не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявляемыми субъективными жалобами и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений, на фоне ранее имевшихся дегенеративных изменений сухожилий и мышц плечевого пояса.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.
Судьей районного суда, в совокупности с иным доказательствами дана оценка заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от ... в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы по которым, судья принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в решении судьи.
Допрошенный в судебном заседании областного суда врач судебно-медицинский эксперт М.К.М. показал, что им совместно с врачом-неврологом К.С.О. и врачом травматологом-ортопедом Х.А.С. производилась судебно-медицинская экспертиза (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью С.С.М. В результате исследования медицинской документации, каких-либо объективных данных, указывающих на наличие телесных повреждений у С.С.М. обнаружено не было. Исходя из объективных сведений, содержащихся в представленной медицинской документации, был сделан вывод о том, что какой-либо вред здоровью С.С.М. причинен не был.
Эксперт, врач травматолог-ортопед Х.А.С. подтвердил показания эксперта М.К.М., дополнив их тем, что объективных данных о смещении ключицы из представленной медицинской документации, в том числе рентгеновского снимка установлено не было, поскольку для установления смещения акромиального отдела ключицы при производстве рентгеновского снимка необходимо выполнить функциональную пробу с грузом в руках, что сделано не было, что не позволило подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.
Объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 данной статьи, и те же действия, повлекшие причинение средней тяжести здоровью потерпевшего (ч.2 данной статьи).
Учитывая это, а также, что по делу об административном правонарушении причинение каких-либо телесных повреждений, а следовательно, и какого-либо вреда здоровью С.С.М., в результате нарушения нарушение Правил дорожного движения Дуйковым С.М., установлено не было, вывод судьи и должностного лица, вынесшего постановление об отсутствии в действиях Дуйкова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судебное рассмотрение жалобы С.С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С.С.М. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по его жалобе, назначенном на ... на 15ч.00мин. (лд.71).
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства С.С.М., об отложении судебного разбирательства по его жалобе, отказано (л.д.81-82).
С учетом изложенного, судья районного суда правомерно рассмотрела жалобу С.С.М. в его отсутствие, а доводы жалобы о том, что он был лишен возможности задать вопросы лицам, участвующим в деле, являются несостоятельными, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы судом, С.С.М. не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении жалобы.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении повторной экспертизы по данному делу отсутствовала, так как основанием для проведения повторной экспертизы могут быть сомнения судьи в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, каковых у судьи не возникло, о чем, судья вынесла мотивированное определение от 18 августа 2016 года (л.д.86-88).
Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, у судьи областного суда не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу актов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
постановление инспектора взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 25 июня 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего С.С.М. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка