Решение Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года №07-1155/2017, 07-17/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 07-17/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гетманенко И.С. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.Н.А. от 28 сентября 2017 года N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года,
установил:
28 сентября 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.Н.А. N <...> Гетманенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с постановлением от 28 сентября 2017 года Гетманенко И.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.Н.А. от 28 сентября 2017 года N <...> изменено, действия Гетманенко И.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
В жалобе, поданной в областной суд, Гетманенко И.С. оспаривает закон­ность постановления должностного лица административного органа и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В порядке п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
В соответствии со знаком особых предписаний 5.14 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 определяется режим движения "Полоса для маршрутных транспортных средств", специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Пункт 1.23.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 14 час. 27 мин. водитель Гетманенко И.С., управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, на <адрес> осуществил остановку транспортного средства на полосе общественного транспорта, выделенной знаком 5.14 и горизонтальной линией разметки 1.23.1.
По данному факту 28 сентября 2017 года было вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Гетманенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>
Рассматривая жалобу на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.Н.А. от 28 сентября 2017 года N <...>, исследовав представленные по делу доказательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что Гетманенко И.С. совершил остановку транспортного средства на полосе маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования дорожного знака 5.14 и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств того, что в результате действий Гетманенко И.С. было создано препятствие для движения других транспортных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гетманенко И.С. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Тот факт, что инспектор ГИБДД, выносивший постановление по делу, непосредственным очевидцем произошедшего не являлся и не видел, кто именно находился за рулем автомашины <.......> не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых постановления и судебного решения.
Доводы автора жалобы с ссылками на имеющиеся в деле письменные объяснения Г.Т.Г., о том, что должностным лицом неправильно определён субъект правонарушения, поскольку Гетманенко И.С. не управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> и не осуществлял остановку транспортного средства на полосе общественного транспорта, выделенной знаком 5.14 и горизонтальной линией разметки 1.23.1, являются неубедительными и противоречат материалам дела, поскольку страховой полис серия ХХХ N <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на вышеуказанный автомобиль не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом имеющаяся в материалах дела доверенность N <...> от 15 мая 2017 года наделяет полномочиями Гетманенко И.С. использования принадлежащих Г.Т.Г. автотранспортными средствами.
Согласно подписи Гетманенко И.С. в постановлении от 28 сентября 2017 года, с нарушением он был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.
Поскольку Гетманенко И.С. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для переквалификации правонарушения с ч. 4 ст.12.19 на ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание в виде административного штрафа, чем санкция ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, действия Гетманенко И.С. обоснованно переквалифицированы судом с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением соответствующего наказания.
Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, а доводы жалобы Гетманенко И.С. направлены, по сути, на переоценку выводов судьи районного суда, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления и решения по делу.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД России по городу Волгограду В.Н.А. от 28 сентября 2017 года номер N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Гетманенко И.С., - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка