Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 07-1154/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 07-1154/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караханова Рудольфа Шарафутдиновича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13.06.2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Караханова Рудольфа Шарафутдиновича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13.06.2018 года, Караханов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Караханов Р.Ш. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Караханов Р.Ш. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что имеющиеся в деле объяснения К.К.К. полностью соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем, вывод суда о несостоятельности указанного доказательства является неправильным. Указывает, что при принятии решения судом не оценены в совокупности, представленные Карахановым Р.Ш. доказательства. Факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения его сыном К.К.К. полностью подтверждается копией полиса ОСАГО, согласно которого К.К.К. имел реальную возможность управлять данным автомобилем, а также объяснениями К.К.К., который подтверждает свою вину в совершенном правонарушении и готов понести за него административную ответственность. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не принят во внимание порядок привлечения к административной ответственности прокуроров, предусмотренный ч.1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Е.Е.Е. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 05.06.2018 года в 05 час. 18 мин. 11 сек. по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...> свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Караханов Рудольф Шарафутдинович, адрес регистрации: <адрес>.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей - СМ", заводской номер ПСМ-Л1705061, номер свидетельства о поверке N <...>, со сроком действия поверки до 16.06.2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Караханова Р.Ш. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо, а именно К.К.К.
Кроме того, по мнению судьи районного суда, письменные объяснения К.К.К. нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку последний не явился для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, в пользовании иного лица -К.К.К., собственник автомобиля Караханов Р.Ш. представил в суд: нотариально заверенную копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому К.К.К. ранее был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.4), а также письменные пояснения самого К.К.К., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО. (л.д.3).
Что касается довода судьи районного суда о неявке в судебное заседание вызванного в качестве свидетеля К.К.К., невозможности его опросить и установить его личность, то полагаю, что он является необоснованным.
В материалах дела, действительно имеется судебная повестка от 31.07.2018 года о вызове в судебное заседание К.К.К., однако как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, каких либо сведений о вручении судебной повестки К.К.К., либо о невозможности её вручения, данный отчет не содержит, что свидетельствует о ненадлежащем извещении свидетеля.
При таких данных, следует признать, что судьёй районного суда не было принято достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание и опроса свидетеля К.К.К., а следовательно вывод о недопустимости его письменных объяснений в качестве доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в пользовании К.К.К., был сделан судьёй районного суда без достаточных к тому оснований.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии представленных Карахановым Р.Ш. доказательств своей невиновности, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Карахановым Р.Ш. доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ТОЙОТА HILUX, государственный регистрационный знак О 777 ВН 59, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - К.К.К., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Караханова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа, а также решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Караханова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N <...> от 13.06.2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Караханова Рудольфа Шарафутдиновича отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
