Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 07-1153/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 07-1153/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караханова Р.Ш. по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N <...> от 13 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года,
установил:
13 июня 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года, Караханов Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Караханов Р.Ш. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов указывает на то, что объяснения К.Ш.Р. полностью соответствуют установленным КоАП РФ требованиям, в связи с чем, вывод суда о недопустимости указанного доказательства является неправильным. Также указывает, что при принятии решения судом не оценены в совокупности, представленные им доказательства. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не принят во внимание порядок привлечения к административной ответственности <.......>
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года в 05 часов 16 минут 37 секунд по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Колосовая, д. 12 водитель, в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Караханов Р.Ш., адрес регистрации: <адрес>.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей - СМ", заводской номер ПСМ-Л1705061, номер свидетельства о поверке 17001456576, со сроком действия поверки до 16 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ-СМ" которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Караханова Р.Ш. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что лицом привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо, а именно К.Ш.Р.
Кроме того, письменные объяснения К.Ш.Р. судом не были приняты во внимание, поскольку последний не явился в судебное заседание для дачи пояснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, в пользовании иного лица -К.Ш.Р., собственник автомобиля Караханов Р.Ш. представил в суд: нотариально заверенную копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому К.Ш.Р. ранее был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.4), а также письменные пояснения самого К.Ш.Р., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО (л.д.3).
Вместе с тем, к выводу судьи районного суда о надлежащем извещении вызванного в качестве свидетеля К.Ш.Р., в связи с чем суд не имел возможности опросить указанное лицо, а также проверить его личность, судья областного суда относится критически.
В материалах дела действительно имеется судебная повестка от 31 июля 2018 года о вызове в судебное заседание К.Ш.Р. однако, как видно из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> каких- либо сведений о вручении судебной повестки К.Ш.Р., либо о невозможности её вручения, данный отчет не содержит, что свидетельствует о ненадлежащем извещении свидетеля.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судьёй районного суда не было принято достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание и опроса свидетеля К.Ш.Р., а следовательно вывод о недопустимости его письменных объяснений в качестве доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> в пользовании К.Ш.Р., был сделан судьёй районного суда без достаточных к тому оснований.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии представленных Карахановым Р.Ш. доказательств своей невиновности опровергаются материалами дела, поскольку представленные Карахановым Р.Ш. доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - К.Ш.Р., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Караханова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа, а также решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Караханова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Караханова Р.Ш. удовлетворить.
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. N <...> от 13 июня 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Караханова Р.Ш. отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
