Решение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года №07-115/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 07-115/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.Н. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года,
установил:
23 августа 2017 года постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду N <...> Краснов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Решением командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 25 сентября 2017 года по жалобе Краснова А.В. указанное постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
02 октября 2017 года постановлениями командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. и В.А.Н. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года постановление командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 02 октября 2017 года о прекращении в отношении В.А.Н. производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, В.А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года, поскольку срок на обжалование не пропущен и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением Краснова А.В. и автомобиля <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион под управлением В.А.Н., имело место 23 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 23 октября 2017 года.
Учитывая, что 02 октября 2017 года постановлениями командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. и В.А.Н. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы В.А.Н. о том, что его действия даже формально не подпадают под признаки состава административного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от 02 октября 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2017 года по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2017 года, - оставить без изменения, а жалобу В.А.Н., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А.Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка