Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 07-1147/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 07-1147/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Цируля Р.Н. по его жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области N <...> от 07 мая 2020 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года,
установил:
07 мая 2020 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области N <...>, оставленным без изменения решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года, Цируль Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Цируль Р.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенное должностным лицом административного органа нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 мая 2020 года. Приводит доводы о том, что ему не выдавалась и не направлялась по месту его жительства копия протокола об административном правонарушении. Указывает, что ему не было известно о том, что имеющийся в патрульной машине сотрудника ГИБДД видеорегистратор ведет запись происходящего, поскольку сотрудник ГИБДД его об этом не предупредил. Кроме того, полагает, что судьей районного суда было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела.
Изучив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Цируль Р.Н. не отрицавшего факта допущенного правонарушения, на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из разъяснений изложенных в п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года 3 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.
Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного кодекса.
Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).
При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.
По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.
Объектом части 1 статьи 12.7 КоАП РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу государственного регулирования допуска к управлению транспортными средствами.
Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом,
04 мая 2020 года в 10 часов 45 минут на ул. Чекмарева, N 2 г. Калач-на-Дону Волгоградской области водитель Цируль Р.Н. управлял механическим транспортным средством мопедом марки <.......> объемом двигателя 48,0 см_3 без государственного регистрационного знака, максимальная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим двигатель внутреннего сгорания объемом не превышающим 50 см_3, не имея права управления, то есть после окончания лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, не произвел проверку знаний им ПДД, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 04 мая 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 04 мая 2020 года, карточкой правонарушений совершенных Цирулем Р.Н., объяснениями понятых Б.Р.Г. и Б.А.Д., объяснениями М.Т.С. от 04 мая 2020 года, рапортом ИДПС ОМВД РФ по Калачевскому району Волгоградской области С.В.Г. от 04 мая 2020 года, заявлением от 24 октября 2019 года, о сдаче водительского удостоверения серии <адрес>, выданного 28 декабря 2010 года на имя Цируль Р.Н. (срок действия 28 декабря 2020 года) с открытыми категориями "В,С"; фототаблицей с изображением задержанного транспортного средства мопед марки <.......> без государственного регистрационного знака; видеозаписью на CD-R носителе марки "SmartTrack", а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Цирулем Р.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылки Цируля Р.Н. в жалобе на допущенное должностным лицом административного органа нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 мая 2020 года как и доводы о том, что ему не выдавалась и не направлялась по месту его жительства копия протокола об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Цируля Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не извещении о времени и месте рассмотрения данного протокола, не нашёл своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
Из материалов дела и звукозаписи следует, что Цируля Р.Н. достоверно было известно о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, известили о времени и месте рассмотрения дела. Однако, несмотря на это Цируля Р.Н. отказался давать объяснения и от подписи, распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Цируля Р.Н. отказался от объяснений и подписания протокола, фактически отражает действия Цируля Р.Н. при составлении в отношении него данного процессуального документа, поскольку, отказавшись от участия в составлении протокола об административном правонарушении, соответственно Цируля Р.Н. отказался от дачи каких-либо объяснений и подписей, о чем и сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для непосредственного участия Цируля Р.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, административного органа.
Право на защиту Цируля Р.Н. не нарушено и реализовано им в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством непосредственного участия в деле при рассмотрении дела жалобы судьей Волгоградского областного суда.
Доводы жалобы Цируля Р.Н., о том, что ему не было известно, что имеющийся в патрульной машине сотрудника ГИБДД видеорегистратор ведет запись происходящего, поскольку сотрудник ГИБДД его об этом не предупредил, судья областного суда считает несостоятельными на основании следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 04 мая 2020 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нарушении им п. 2.1.1 ПДД РФ.
Утверждения Цируля Р.Н., изложенные в жалобе, что судьей районного суда было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, являются голословными, поскольку материалы административного дела содержат определение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, согласно которому ходатайство Цируля Р.Н. было рассмотрено и удовлетворено.
Согласно информации имеющейся на официальном сайте Калачевского районного суда Волгоградской области в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года N 453, с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, во избежание угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, с 3 августа 2020 года установлен следующий порядок допуска посетителей в здание Калачевского районного суда: в здание Калачевского районного суда допускаются только лица, являющиеся участниками процесса; вход в здание суда участников процесса будет осуществляться строго при наличии повестки или sms-уведомления, а также индивидуальных средств защиты органов дыхания.
Таким образом, действия судьи районного суда были направлены для осуществления мер необходимых для обеспечения безопасности и охраны здоровья жителей Волгоградской области.
При этом Цируль Р.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в Калачевском районном суде Волгоградской области, мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами административного дела в день рассмотрения его жалобы.
Однако в судебное заседание Цируль Р.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не предоставлял, следовательно, нарушений его прав со стороны судьи районного суда не имелось.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Цируля Р.Н. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области N <...> от 07 мая 2020 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цируля Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Цируля Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
