Решение Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года №07-1145/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 07-1145/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябчука Анатолия Васильевича - ИП Васильева Дениса Юрьевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N18810134190516370256 от 16 мая 2019 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рябчука Анатолия Васильевича,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N18810134190516370256 от 16 мая 2019 года, оставленным без изменении решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года, Рябчук Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Рябчука Анатолия Васильевича - ИП Васильев Денис Юрьевич выражает несогласие с вынесенными в отношении Рябчука А.В. постановлением и решением, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что транспортное средство, изображенное на постановлении N18810134190516370256 от 16 мая 2019 года, не принадлежит Рябчуку А.В. В жалобе также просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что защитником ИП Васильевым Д.Ю. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и решение судьи не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рябчук А.В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 года в 14:46:10 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, с 916 км по 918 км, специальным техническим средством "AVTODORIA", работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги транспортного средства "Хендэ Santa Fe", государственный регистрационный знак N <...> собственником (владельцем) которого является Рябчук Анатолий Васильевич, в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством камерой фотофиксации AVTODORIA", заводской номер 011-072/010-093, свидетельство о поверке N5743952, действительное по 19 июля 2019 года.
В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Рябчука А.В. без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что зафиксированное на фотоснимке постановления транспортное средство ему не принадлежит. При этом судья районного суда сослалась, на имеющиеся в постановлении фотоматериалы, опровергающие доводы заявителя, о том, что на фотографии изображен автомобиль другой марки.
Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
На основании ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(ч.6 ст.29.10).
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе(ч.7 ст.29.10).
В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(ч.8 ст.29.10).
Из правового смысла вышеуказанных норм, следует, что в случае привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении изготовленное в форме электронного документа должно содержать достоверные фотоматериалы, полученные с помощью технического средства, на которых зафиксирован момент движения транспортного средства с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги.
Из имеющихся в материалах дела и представленной заявителем копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 16 мая 2019 г. следует, что названное постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует.
В своих жалобах защитник Рябчука Анатолия Васильевича - ИП Васильев Денис Юрьевич последовательно обращал внимание на то, что Рябчук А.В. является собственником транспортного средства марки "Хендэ Santa Fe", государственный регистрационный знак N <...> однако на фотоматериалах постановления, полученных с помощью технического средства изображён автомобиль марки "Додж".
Более того, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства собственника транспортного средства 99 08 N691627 от 27.03.2019 года, следует, что Рябчук А.В. является собственником автомобиля марки "Хендэ Santa Fe", государственный регистрационный знак N <...>, белого цвета.
Между тем, из копии постановления о привлечении Рябчука А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, изготовленного в форме электронного документа, видно, что на черно-белом фотоматериале, где зафиксирован момент нарушения транспортным средством в 14.46, 1.05.2019 года пп.10.1,10.3 ПДД на участке дороги ФАД Р-22 "Каспий" Москва-Волгоград, с 916 км по 918 км, изображен иной автомобиль марки- "Додж" тёмного цвета, который заявителю не принадлежит.
При таких данных, факт совершения административного правонарушения собственником автомобиля марки "Хендэ Santa Fe", государственный регистрационный знак N <...> белого цвета Рябчуком А.В. предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наличие самого события данного правонарушения материалами административного производства и в частности фотоматериалами, вопреки утверждению судьи районного суда не подтверждены.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа, а также решение судьи районного суда, вынесенные в отношении Рябчука Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. N18810134190516370256 от 16 мая 2019 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Рябчука Анатолия Васильевича отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка