Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 07-1144/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 07-1144/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыкантова Андрея Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 30 мая 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музыкантова Андрея Александровича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 30 мая 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Музыкантов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Поданная Музыкантовым А.А. жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области на вышеуказанные постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица административного органа без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Музыкантов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 30 августа 2018 года, а также постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. N <...> от 8 июля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя это тем, что судом не обеспечено соблюдение принципа объективного, всестороннего и полного рассмотрения административного дела, судом дана неверная оценка доказательствам в их совокупности. Ссылаясь на показания свидетеля Д.Д.Д., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, указывает, что транспортным средством управлял свидетель Д.Д.Д. Также указывает, что он не мог по эпизодам от 9 июня 2018 года управлять автомобилем в промежутке 3 секунды двумя автомобилями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года в 13 часов 19 минут 01 секунду по адресу: <адрес> - движение из <адрес>, водитель транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Музыкантов А.А., адрес регистрации: проспект им. <адрес>, 404106, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей-СМ", имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.
Факт совершения Музыкантовым А.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей городского суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К выводу о виновности Музыкантова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда пришел с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Музыкантова А.А. права собственности на транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Довод Музыкантова А.А. в жалобе о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно свидетель Д.Д.Д., который в судебном заседании в городском суде наряду с Музыкантовым А.А. пояснил, что только Д.Д.Д. 21 мая 2018 года, а также в период с 25 мая по 10 июля 2018 года управлял принадлежащими заявителю транспортными средствами "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> и совершил в указанный период 28 административных правонарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации, которые были обжалованы Музыкантовым А.А. в суд, и в подтверждение данного факта был представлен полис ОСАГО серии XXX N <...> сроком действия с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, согласно которому страхователем автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> является Музыкантов А.А., а договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Л.Л.Л., Музыкантова А.А., В.В.В. О.О.О., Р.Р.Р., был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Опровергая указанный довод, судья городского суда верно сослалась на то обстоятельство, что указанные показания Музыкантова А.А. и свидетеля Д.Д.Д. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями обжалуемых Музыкантовым А.А. постановлений должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 19 июня 2018 года, N <...> от 19 июня 2018 года о назначении Музыкантову А.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которым вмененные Музыкантову А.А. с использованием принадлежащих ему транспортных средств административные правонарушения, связанные с превышением водителем установленной скорости движения, совершены в одном случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 05 секунд по адресу: <адрес> на автомобиле "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, а в другом случае ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты 08 секунд по адресу: <адрес> на автомобиле "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, что исключает нахождение свидетеля Д.Д.Д. в одно и тоже время, с разницей в три секунды, в одном и том же месте одновременно за управлением разных автомобилей, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Д.Д.Д., направленных на оказание помощи брату избежать административной ответственности за совершение 28 административных правонарушений.
С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.
Каких либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Музыкантов А.А. 21 мая 2018 года в 13 часов 19 минут 01 секунду в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья городского суда верно учла примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришла к правильному выводу о том, что Музыкантовым А.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 30 мая 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музыкантова Андрея Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
