Решение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №07-1143/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 07-1143/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Г.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.К.П. от 19 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сиротиной Ю.Э.,
установил:
19 мая 2020 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.К.П., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сиротиной Ю.Э. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением ФБУ ВЛСЭМЮ РФ, полагая, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Сиротину Ю.Э. и ее защитника Рыкова П.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему и их причинно-следственная связь.
Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2019 года примерно в 09 часов 50 минут водитель Сиротина Ю.Э. управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по ул. Пархоменко со стороны ул. Невская в сторону ул. Двинская, напротив дома N 19 по ул. Пархоменко совершила наезд на пешехода П.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход П.Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.
В рамках производства по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения N <...> которой следует: в силу того, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Сиротиной Ю.Э. технической возможности предотвращения наезда на пешехода П.Г.В. не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части по второму вопросу, невозможно и решить вопрос о соответствии или не соответствии ее действий требованиям Правил дорожного движения РФ.
19 мая 2020 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.К.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиротиной Ю.Э., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судьей районного суда верно отмечено, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Сиротиной Ю.Э. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно истолкованы в ее пользу.
Указанный вывод сделан должностным лицом на основе исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, показаний участников ДТП, рапорта инспектора ДПС.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из положений п. 4.5 ПДД РФ следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу п. 1.3 ПДЦ РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, в частности из заключения экспертизы, а также письменных объяснений, в месте ДТП пешеходный переход отсутствовал.
Из заключения эксперта следует, на основании проведенного эксперимента установлено, что обзорность водителю автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> Сиротиной Ю.Э. в направлении движения по ул. Пархоменко, направленной на обнаружение пешехода П.Г.В., пресекавшей проезжую часть ул. Пархоменко слева направо по ходу движения автомобиля <.......> ограничивался транспортным средством <.......>, двигающемуся во встречном направлении.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано на то, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Несогласие П.Г.В. с заключением автотехнической экспертизы не ставит под сомнение законность проведения указанной экспертизы и обоснованность, изложенных в ней выводов.
Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведены по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Государственный судебный эксперт - заведующий автотехническим отделом ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России Л.А.В. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", стаж экспертной работы 18 лет, был предупреждён об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи районного суда не возникло.
Вместе с тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба П.Г.В. не содержит.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы П.Г.В. и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.К.П. от 19 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сиротиной Ю.Э. оставить без изменения, а жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка