Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 07-114/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 07-114/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела контроля и административного производства Комитета тарифного регулирования Волгоградской области А.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "<.......>" Киримова Юрия Петровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
установил:
постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области В.В.В. N <...> от 21 ноября 2017 года должностное лицо - генеральный директор ОАО "<.......>" Киримов Ю.П. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Киримов Ю.П. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший консультант отдела контроля и административного производства Комитета тарифного регулирования Волгоградской области А.А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего консультанта отдела контроля и административного производства Комитета тарифного регулирования Волгоградской области А.А.А., просившего удовлетворить жалобу, защитников Киримова Ю.П. - Делль Н.В. и Костенко С.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в адрес ОАО "<.......> было выдано предписание N <...>, в соответствии с которым в течение 35 дней с момента получения предписания необходимо было привести программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО "<.......>" в соответствие с требованиями Приказа Комитета от 31 марта 2016 года N 12/2 "Об установлений требований к программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии, на 2017-2018 годы".
Данное предписание получено ОАО "<.......>" 16 мая 2017 года, что следует из уведомления о вручении.
На основании письма исполнительного директора ОАО "<.......>" П.П.П. от 20 июня 2017 года срок исполнения предписания продлен до 10 июля 2017 года, о чем ОАО "<.......>" уведомлено 26 июня 2017 года.
В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки был установлен факт невыполнения выданного предписания, в связи с чем 05 сентября 2017 года в отношении руководителя ОАО "<.......>" Киримова Ю.П. был составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.5 КоАП РФ.
При этом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Киримова Ю.П.
21 ноября 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель ОАО "<.......>" Киримов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.5 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора открытого ОАО "<.......>" Киримова Ю.П. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Центрального районного суда г.Волгограда пришла к выводу о том, что постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области В.В.В. N <...> от 21 ноября 2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Киримова Ю.П. были допущенные существенные процессуальные нарушения, то есть данный протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу об административном правонарушении. Как указала в решении судья районного суда, процессуальные нарушения выразились в том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Киримов Ю.П. по месту его регистрации: <адрес> не извещался, а направление извещения по месту нахождения юридического лица ОАО "<.......>" - <адрес>, не может считаться надлежащим извещением физического лица в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.
С указанными выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они мотивированы и обоснованы.
Доводы, на которые ссылается в жалобе автор жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда ошибочно пришла к выводу о том, что Киримов Ю.П. был ненадлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 этой же статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нормы КоАП Российской Федерации предусматривают, что граждане и ИП, участвующие в административном производстве, извещаются по месту их жительства, а юридические лица - по адресу, указанному в реестре юридических лиц. То есть КоАП Российской Федерации устанавливает четкую градацию - лица физические (граждане, ИП и т.д.) и лица юридические. Таким образом, должностные лица относятся к лицам физическим, а не к юридическим.
Между тем, как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола было направлено только по месту нахождения юридического лица - ОАО "<.......>", в связи с чем, направление указанного извещения только по месту нахождения юридического лица нельзя признать правильным.
Ссылки должностного лица административного органа на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Указание на приложенное к жалобе письмо Киримова Ю.П. от 17.07.2017 года в данном случае несостоятельно, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба старшего консультанта отдела контроля и административного производства Комитета тарифного регулирования Волгоградской области А.А.А. не содержит.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, которым отменено постановление должностного лица административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "<.......>" Киримова Юрия Петровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, а жалобу старшего консультанта отдела контроля и административного производства Комитета тарифного регулирования Волгоградской области А.А.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
