Решение Волгоградского областного суда от 16 января 2018 года №07-1138/2017, 07-11/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 07-11/2018
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Е.С.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воронцова П.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Е.С.В. от 30 августа 2017 года Воронцов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с состоявшимися по делу актом, ИДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Е.С.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года, как незаконные, отменить, указав, что судом ошибочно применена норма пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. следует, что 30 августа 2017 года в 8 часов 15 минут Воронцов П.С., находясь на пр.Жукова, 115 в г.Волгограде, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.А.В.
Принимая решение, судья Дзержинского районного суда г.Волгограда исходила из того, что постановление нельзя признать обоснованным, поскольку административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, наличие которых позволило должностному лицу прийти к выводу о виновности Воронцова П.С. в нарушении последним ПДД и совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения правонарушения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигналу светофора водителем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <.......>, Воронцовым П.С. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС о виновности Воронцова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
При этом, судья обоснованно исходила из того, что из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, установленного в автомобиле Воронцова П.С. не следует, что автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ, и совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судьей установлено, что из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, под управлением Воронцова П.С. перед выездом на перекресток, осуществил проезд светофора и информационного дорожного знака 6.16 (стоп-линия) на зеленый мигающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, судья пришла к обоснованному выводу, что Воронцов П.С. проехав по зеленому мигающему сигналу светофора знак 6.16 и выехав на перекресток, с соблюдением требований п.13.7 ПДД РФ осуществлял проезд перекрестка в прямом направлении независимо от того, что для водителя М.А.В. загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение.
Судья Волгоградского областного суда с указанным выводом судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу инспектора ДПС взвода N1 роты N2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Е.С.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Воронцова П. С. оставить без изменения.
Судья
Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка