Решение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года №07-1136/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 07-1136/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сердюковой О.А.,
установил:
30 июня 2020 года постановлением главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. N <...> Сердюкова О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сердюкова О.А. обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года постановление должностного лица административного органа от 30 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
С вынесенным судебным решением не согласился главный государственный инспектор Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, постановление N 28-30/2020-9 от 30 июня 2020 года оставить без изменения, мотивируя это тем, что в ходе административного обследования были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ссылается на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N <...> на момент проведения проверки 05 февраля 2020 года отсутствовали. Доказательств принятия соответствующих мер, направленных на оформление прав в целях законного использования земельного участка по адресу: <адрес> на момент проведения проверки также представлено не было.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1.5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела межмуниципальным отделом по Котовскому и Даниловскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено следующее:
в Едином Государственном реестре недвижимости содержатся только технические характеристики объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадь N <...>., для индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью N <...>. Согласно данных ЕГРН имеются незарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером N <...> на имя Сердюковой О.А., С.И.П., С.В.И., С.В.И. Фактическая площадь используемого земельного участка по адресу: <адрес>, составляет N <...>. Земельный участок огорожен, доступ на участок осуществляется через калитку, на земельном участке расположены жилой дом, хоз. постройки.
На земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью N <...> гр. Сердюкова О.А. является собственником жилого дома на основании Договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 1996 года, N <...>, зарегистрированного в БТИ 06 августа 1996 года.
Фактическая общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет N <...> Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации жилого дома, составляет N <...> Документов, подтверждающих право пользования земельным участком оставшейся площадью N <...>., из общей площади N <...> Сердюковой О.А. не было представлено.
В результате проведения проверочных мероприятий выявлено нарушение Сердюковой О.А. предусмотренное ст.7.1 КоАП.
Постановлением главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. N <...> от 30 июня 2020 года Сердюкова О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы Сердюковой О.А. судьей районного суда постановление главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. N <...> от 30 июня 2020 года было отменено с прекращением производства по делу в отношении Сердюковой О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы жалобы главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. направлены на признание Сердюковой О.А. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения был выявлен 19 июня 2020 года в ходе административного обследования объекта земельных отношений.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк 19 августа 2020 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 22 сентября 2020 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.
Доводы жалобы главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Г.Ю.Б. о том, что в действиях Сердюковой О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сердюковой О.А. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель, и.о. начальника межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Глущенко Ю.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка