Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 07-1136/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 07-1136/2018
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыкантова Андрея Александровича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 9 июля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музыкантова Андрея Александровича,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 9 июля 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Музыкантов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Поданная Музыкантовым А.А. жалоба в Волжский городской суд Волгоградской области на вышеуказанные постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица административного органа без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Музыкантов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 30 августа 2018 года, а также постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 9 июля 2018 года, просит их отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя это тем, что судом не обеспечено соблюдение принципа объективного, всестороннего и полного рассмотрения административного дела, судом дана неверная оценка доказательствам в их совокупности. Ссылаясь на показания свидетеля А.А.А., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, указывает, что транспортным средством управлял свидетель А.А.А. Также указывает, что он не мог по эпизодам от 9 июня 2018 года управлять автомобилем в промежутке 3 секунды двумя автомобилями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года в 08 часов 44 минуты 59 секунд по адресу: <адрес> - движение в <адрес> водитель транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, собственником (владельцем) которого является Музыкантов А.А., адрес регистрации: проспект им. <адрес> <адрес>, 404106, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей-СМ", имеющим функции фотосъемки, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.
Факт совершения Музыкантовым А.А. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей городского суда установлены правильно.
Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.
Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К выводу о виновности Музыкантова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда пришел с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Музыкантова А.А. права собственности на транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> на момент совершения административного правонарушения.
Довод Музыкантова А.А. в жалобе о том, что инкриминируемого правонарушения он не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, а именно свидетель А.А.А., который в судебном заседании в городском суде наряду с Музыкантовым А.А. пояснил, что только А.А.А. 21 мая 2018 года, а также в период с 25 мая по 10 июля 2018 года управлял принадлежащими заявителю транспортными средствами "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> и совершил в указанный период 28 административных правонарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации, которые были обжалованы Музыкантовым А.А. в суд, и в подтверждение данного факта был представлен полис ОСАГО серии XXX N <...> сроком действия с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года, согласно которому страхователем автомобиля "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> является Музыкантов А.А., а договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Н.Н.Н., Музыкантова А.А., В.В.В. О.О.О., Р.Р.Р., был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Опровергая указанный довод, судья городского суда верно сослалась на то обстоятельство, что указанные показания Музыкантова А.А. и свидетеля А.А.А. опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями обжалуемых Музыкантовым А.А. постановлений должностных лиц центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 19 июня 2018 года, N <...> от 19 июня 2018 года о назначении Музыкантову А.А. административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которым вмененные Музыкантову А.А. с использованием принадлежащих ему транспортных средств административные правонарушения, связанные с превышением водителем установленной скорости движения, совершены в одном случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 05 секунд по адресу: <адрес> - движение из <адрес> на автомобиле "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, а в другом случае 09 июня 2018 года в 19 часов 53 минуты 08 секунд по адресу: <адрес> - движение из <адрес> на автомобиле "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, что исключает нахождение свидетеля А.А.А. в одно и тоже время, с разницей в три секунды, в одном и том же месте одновременно за управлением разных автомобилей, и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля А.А.А., направленных на оказание помощи брату избежать административной ответственности за совершение 28 административных правонарушений.
С указанными выводами суда нет оснований не согласиться, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела.
Каких либо иных данных, которые позволяли бы сделать вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ с использованием транспортного средства, собственником которого являлся Музыкантов А.А. 26 июня 2018 года в 08 часов 44 минуты 59 секунд в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме другим лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья городского суда верно учла примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришла к правильному выводу о том, что Музыкантовым А.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.П.П. N <...> от 9 июля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музыкантова Андрея Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
